Дело № 1-686/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 27 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя ФИО2,
подсудимого ФИО8,
защитника ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО8 , <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил кражу денег с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО8 увидел и взял с земли чужую банковскую карту №, с помощью которой можно осуществлять списание денег ФИО4 с банковского счета №, открытого в филиале ПАО «Сбербанк» № по <адрес>. ФИО8 решил без ведома ФИО4 оплатить собственные покупки банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанного банковского счета. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> действуя с единым умыслом, ФИО8 оплатил бесконтактным способом собственные покупки, многократно приложив банковскую карту к терминалу на кассе для списания следующих сумм: 145 рублей, 595,97 рублей, 276 рублей, 651,97 рублей, 317,86 рублей, 499,99 рублей, 103,78 рублей. Своими действиями ФИО8 похитил с банковского счета деньги ФИО4 в общей сумме 2590,57 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.
Подсудимый ФИО8 вину признал, раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенным показаниям следует, что вместе с ФИО7 работает дворниками в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приступили к уборкеДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на земле нашел банковскую карту Сбербанка, положил в карман. Закончив уборку решил оплатить свои покупки, так как знал что до 1000 рублей можно это сделать бесконтактным способом без введения пин-кода. Вместе с ФИО7 прошел в <адрес>, где купил продукты и алкоголь, сам приложив чужую карту к терминалу. После покупок пошли домой к подсудимому, по пути карту выбросил. Чужой картой воспользовался, чтобы приобрести продукты и иметь возможность прожить до получения заработной платы (л.д. 36-39, 122-125). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, дополнительно указал, что собственная карта банка <данные изъяты> Когда к нему пришел полицейский для доставления и получения объяснения он сразу спрашивал о хищении денег с карты и показал фотографию подсудимого из магазина. Он себя опознал.
Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Оглашенные показания потерпевшего ФИО4., согласно которым его пенсия поступает на банковскую карту Сбербанка, которую получил в офисе по <адрес>. Для совершения покупок бесконтактным способом пин-код не требуется. ДД.ММ.ГГГГ ночью около 4 часов дал карту внуку – ФИО6 для покупки сигарет. ДД.ММ.ГГГГ внук спал дома, а ему на мобильный телефон стали поступать уведомления о списании денег со счета. Он разбудил внука, тот сказал, что карту потерял. Потерпевший заблокировал карту, до этого момента успело списаться 2590,57 рублей. От полицейских узнал, что хищение денег совершил ФИО8 с которым не знаком, долгов перед ним нет. Ущерб ФИО8 возместил полностью, претензий к нему не имеет (л.д. 22-25, 110-112).
Оглашенные показания свидетеля ФИО7. согласно которым вместе с ФИО8 дворником в управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 осуществлял уборку возле <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предложил пойти выпить. Он согласился. Вместе зашли в магазин «Красное и Белое» по <адрес>, где ФИО8 приобрел питание и алкоголь, расплатившись при помощи банковской карты зеленого цвета (л.д.28-29).
Оглашенные показания свидетеля ФИО5 – оперуполномоченного полиции, согласно которым работал по материалу о хищении денег ФИО4. Для установления преступника приехал в <адрес> по камерам наблюдения узнал ФИО8, затем поехал домой к последнему (л.д. 105-106).
Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Заявление ФИО4 о хищении денег с банковской карты в сумме 2590,57 рублей (т. 1 л.д. 3).
Протокол изъятия у ФИО4 выписки по счету (л.д. 6-7), которая осмотрена, установлен счет потерпевшего №, открытый в ПАО «Сбербанк». Со счетом связана карта №. Со счета с помощью карты ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> списаны деньги в сумме 2590,57 рублей, отдельными оплатами. Выписка признана вещественным доказательством (л.д.65-68, 69).
Запрос о получении из банка выписки по счету ФИО4 (л.д. 81), которая осмотрена, дополнительно установлено время производства оплат ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 145 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 595,97 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 276 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 651,97 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 317,86 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 499,99 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 103,78 рублей. Установлен номер терминала №. Счет потерпевшего открыт в филиале № (<адрес>). Выписка признана вещественным доказательством (л.д. 82-84, 85).
Запрос о получении из <адрес> записи камер наблюдения и кассовых чеков (л.д. 8). Протокол осмотра видеозаписей с участием ФИО8, согласно которому установлено, что для оплаты покупок подсудимый сам прикладывал карту к терминалу на кассе. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 40-44, 45, 46). Протокол осмотра кассовых чеков, согласно которым подсудимый приобрел сигареты, водку, напиток на основе виски, пиво на общую сумму 2020,73 рублей и пакет, сок, сало, грудинку, батон на сумму 569,84 рублей. Чеки признаны вещественными доказательствами (л.д. 49-53, 54). Протоколы осмотра места происшествия и предметов, согласно которым в магазине «Красное и белое» по <адрес> установлен кассовый терминал с номером 29001451. Чеки, подтверждающие номер терминала признаны вещественными доказательствами (л.д. 90-98, 99-102, 103).
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО4 о получении от подсудимого 2590,57 рублей в счет причиненного материального ущерба (л.д. 115).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО8 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В основу приговора суд кладет показания допрошенных лиц, так как они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.
Подсудимый не участвовал в накоплении денег на счете потерпевшего (они являлись для него чужими) и осознавал это, а не заблуждался, так как сам карту Сбербанк не оформлял, а нашел чужую карту на земле, сам пользуется картой иного банка. В результате того, что подсудимый прикладывал карту к терминалу оплаты, происходило списание денег потерпевшего, то есть уменьшение их количества на счете. Поэтому эти действия являются изъятием. Подсудимый изымаемые деньги расходовал на собственные покупки, соответственно деньги обратил в свою пользу. Действия подсудимого происходили втайне от потерпевшего или каких-либо лиц, которые могли ему помешать. Все эти признаки согласно примечанию к ст. 158 УК РФ характеризуют хищение, а тайный способ его совершения свидетельствует о краже. Поэтому суд так и квалифицирует действия подсудимого, не усматривая оснований для квалификации по ст. 159.3 УК РФ. Деньги были изъяты с банковского счета, поэтому суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Нет оснований для квалификации каждой отдельной операции как отдельного преступления, так как изъятие совершено одним и тем же способом из одного источника, что свидетельствует о том, что подсудимый рассчитывал на трату денег в том размере, в котором фактически осуществил.
Размер и время хищения денег установлен выписками по счету потерпевшего. Место хищения денег – это место совершения подсудимым действий по изъятию (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Исходя из места совершения преступления, суд указывает в приговоре омское время, а не московское или какое-либо иное.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося положительно участковым (л.д. 152) и соседями (характеристика представлена в заседании), на учете в психиатрическом диспансере не состоящего, наблюдающегося у нарколога ввиду зависимости от алкоголя (л.д. 131, 133); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (узнал себя на видеозаписи, исключив необходимость проведения следственных действий по его опознанию), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (согласно справке участкового способствовал раскрытию преступлений, в том числе краж), службу в вооруженных силах, извинения потерпевшего и снисхождение последнего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Явка с повинной отсутствует, так как согласно показаниям оперуполномоченного ФИО5 визит к подсудимому и доставление обусловлены имеющимся подозрением, так как тот был запечатлен на видеозаписи магазина. Это подтвердил подсудимый, сообщив, что приехавший полицейский показал фотографию подсудимого в момент совершения хищения. Признание преступления в связи с имеющимся подозрением согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к явке с повинной не относится. Вопреки доводам защиты отсутствует стечение тяжелых жизненных обстоятельств (покупка продуктов, чтобы выжить), так как согласно чекам большая часть трат совершена на сигареты и алкоголь (2020 рублей), а незначительная на продукты (570 рублей).
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений, который является опасным согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, особенно возмещение ущерба, содействие полиции по иным преступлениям, суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая применение ст. 64 УК РФ, суд также применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований к назначению наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут применяться при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены, так как тяжкое преступление подсудимым совершено не впервые. Снизить категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ нельзя ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 8970 рублей 00 копеек, из них: в ходе следствия 7176,00 рублей (л.д. 177), в ходе судебного рассмотрения 1794 рубля (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1794 рубля за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему, с учетом положений ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 8970 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
-диск с видеозаписью (л.д.45), товарные чеки (л.д. 54), историю операций, выписки банка (л.д. 69, 85), - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.А. Павленко
Приговор вступил в законную силу 13.10.2023 года.
Не обжаловался и не был изменен.
Согласовано С.А. Павленко