36RS0020-01-2022-002153-21
2-1425/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски
Воронежская область 09 ноября 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,
с участием представителя истца адвоката Михеева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лискидор» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лискидор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно исковому заявлению 21 июля 2022 года в 11 час. 30 мин. на улице Воронежская вблизи дома №6А города Лиски Воронежской области, ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 марки «Ауди А6», г.р.з. №, им был допущен наезд на препятствие на проезжей части в виде выбоины, в результате чего автомобилю «Ауди А6», г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения.
Определением ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 21.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении - отказано, в виду отсутствия в действиях истца нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения.
При составлении административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району было установлено, что в покрытии проезжей части в районе дома №6А имеется выбоина с повреждением дорожного покрытия: длиной 0,9 м., шириной 08, м., глубиной 0,1 м., что превышает допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленных ГОСТ Р 50597-2017.
Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа, согласно экспертного заключения, составила 424483 рубля.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 424483 рубля, 15500 рублей – расходы по оплате экспертизы, а также госпошлину в размере 7600 рублей (л.д. 6-7).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 101), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца адвокат Михеев М.В. просит удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ООО «Лискидор», надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела (л.д. 98), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. (л.д. 102).
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).
Так, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 21 июля 2022 года в 11 час. 30 мин. на улице Воронежская вблизи дома №6А города Лиски Воронежской области, ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 марки «Ауди А6», г.р.з. №, им был допущен наезд на препятствие на проезжей части в виде выбоины, в результате чего автомобилю «Ауди А6», г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения.
Определением ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району от 21.07.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении - отказано, в виду отсутствия в действиях истца нарушений ПДД РФ и состава административного правонарушения. (л.д. 107).
При составлении административного материала по факту дорожно - транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району было установлено, что покрытие проезжей части в районе дома №6А имеется выбоина с повреждением дорожного покрытия: длиной 0,9 м., шириной 08, м., глубиной 0,1 м., что превышает допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установленных ГОСТ Р 50597-2017. (л.д. 108-110).
Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 189/О-22 от 09 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 424483 рубля. Оплата за составление вышеуказанного экспертного заключения составила 15500 рублей. (л.д. 20, 21, 22-43).
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблицей 5.3 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 кв.м. и более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.
На основании ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений п. п. 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Как установлено ч. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователь автомобильными дорогами имеет право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).
Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).
Администрацией городского поселения города Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области автомобильные дороги общего пользования переданы в ведение ООО «Лискидор», которое осуществляет работы по техническому обслуживанию (содержанию) оснований покрытий дорог, улиц, прочих автомобильных или пешеходных дорог, а так же общестроительные работы по ремонту дорожных покрытий в городе Лиски.
В частности, участок автомобильной дороги на улице Воронежская вблизи дома №6А города Лиски Воронежской области, то есть место ДТП, согласно муниципального контракта № 001-22-ЭА от 17.12.2021 содержание автомобильной дороги находится у ООО «Лискидор» (л.д. 83-97).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, признаются ответчиком, а потому признаны судом установленными.
В силу приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лискидор» несет ответственность за вред, причиненный вследствие неисполнения обязанности по содержанию дорог местного значения, в том числе и по содержанию дороги по улице Воронежская в надлежащем состоянии, обеспечивающим безопасность движения.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия (наличие выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на выбоину) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчиках.
Судом установлено, что наезд автомобиля истца на выбоину (яму), в результате которого автомобилю был причинен вред, произошло в результате ненадлежащего содержания указанного выше участка автодороги.
Перечисленные выше обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями представителя истца, подтверждаются, административным материалом ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району по факту ДТП, заключением эксперта.
Из схемы о месте ДТП видно, что на проезжей части дороги, вблизи дома N 6А по ул. Воронежская г.Лиски имеется выбоина. (л.д. 109).
В нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" выбоина имела недопустимые размеры.
Исследованные доказательства согласуются между собой, а потому являются достоверными, и в своей совокупности подтверждают факт наличия на упомянутом участке дороги выбоины в размерах, превышающих предельные размеры, и факт того, что истец не имел технической возможности избежать наезда на выбоину проезжей части.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на выбоину (факт ДТП) и причинение вреда автомобилю; размер, причиненного вреда; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В свою очередь, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и подтверждающих отсутствие в бездействии организации противоправности и его вины в причинении вреда истцу.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов заключения эксперта (заключение является мотивированным, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, не имеется), исследованной судом в качестве письменного доказательства, а также подтверждающих размер, причиненного ущерба имуществу истца, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.
С учетом данных обстоятельств суд признает достоверными и допустимыми выводы эксперта.
Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Также в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинении вреда истцу виновен ответчик, который ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию дороги на улице Воронежская взбизи д.6А г.Лиски, и не принял мер по устранению аварийной выбоины. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 424483 рубля, 15500 рублей – расходы по оплате экспертизы.
В соответствии сост.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Лискидор» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Лискидор» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 424483 рубля, стоимость экспертизы в размере 15500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7600 рублей, а всего взыскать 447583 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.А. Ладыкина
Решение суда в окончательной форме составлено 14.11.2022.