1 инстанция
Судья <данные изъяты> № 33а-1552/2023
Производство № 2а-194/2023
Дело (УИД) № 60RS0025-01-2023-000286-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Псков
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей Качнова Д.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов УФССП России по Псковской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на пенсию по инвалидности и обязании возвратить удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., объяснения административного ответчика ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского Плюсского районов, в обоснование которого указал, что 13 января 2023 года с его расчетного счета, открытого в Банке ВТБ, судебными приставами были списаны денежные средства в сумме 2030,63 руб. На расчетный счет наложен арест. Данные действия считает незаконными, совершенными в нарушение положений статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку расчетный счет открыт для получения пенсии по инвалидности в результате заболевания, полученного в ходе прохождения военной службы, и других социальных выплат. Законом предусмотрен прямой запрет по обращению взыскания на данные выплаты. Доказательства, подтверждающие правомерность удержания, не представлены.
В связи с чем просил суд обязать административного ответчика вернуть списанные денежные средства на его расчетный счёт в Банке ВТБ.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что в отношении него возбуждено несколько исполнительных производств, о чём ему известно; с заявлением о сохранении на счёте прожиточного минимума в ОСП не обращался, считает это обязанностью судебного пристава-исполнителя. После списания денежных средств открытый им в Банке счёт заблокировал.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которой находятся исполнительные производства в отношении ФИО1, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражение на исковые требования истца ФИО1, в которых указала на отсутствие в её действиях нарушений, так как ею принимается комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. В связи с этим вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке. Оснований для их возврата и отмены обращения взыскания не имеется.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Псковской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения судом норм материального права.
В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, указанным в иске. Апеллянт ссылается на то, что не получает пенсию ни по выслуге лет, ни по старости, ему выплачиваются ежемесячные выплаты по инвалидности, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств не представил.
Выслушав пояснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Право на оспаривание гражданином в суде решений, действий (бездействия), в том числе судебного пристава-исполнителя, если он полагает о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, а также о создании ему препятствий к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов или о незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, закреплено в положениях части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ в их взаимосвязи.
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов на исполнении в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства (л.д.34, 47, 57, 62, 68, 73, 79):
- № (****) от 11.11.2020 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» на сумму 752 168,96 руб.;
- № (****) от 17.12.2020 о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 3 России по Псковской области на сумму 443,29 руб.;
- № (****) от 12.02.2021 и № (****) от 12.02.2021 о взыскании задолженности в пользу ГКУ «Городской информационный расчетный центр» на сумму 10541,00 руб. и 540,94 руб. соответственно;
- № (****) от 11.11.2021 и № (****) от 11.11.2021 о взыскании административных штрафов в пользу ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» Псковской области в размере 500 руб. и 800 руб. соответственно;
- № (****) от 22.11.2021 и № (****) от 15.03.2022 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на сумму 100 819,98 руб. и на сумму 35350,53 руб. соответственно.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в органы ГИБДД, Росреестра, ПФ РФ, ФНС, а также в банки и кредитные организации.
Из справки серии (****) № (****) от 27.10.2005 следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы бессрочно; причина инвалидности – заболевание, полученное в период военной службы (л.д.8).
Согласно справкам отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Псковской области от 25.05.2023 № (****) от 02.05.2022 ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» назначена пенсия по инвалидности 2 группы (заболевание получено в период прохождения военной службы) с 19.11.2001.
С 01.02.2023 выплата пенсии приостановлена по заявлению ФИО1 от 19.01.2023; пенсия выплачена по 31.01.2023 включительно, размер пенсии составлял 25028,44 руб.
В соответствии с Соглашением «О порядке выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей» выплату пенсий, пособий и компенсаций пенсионерам МВД осуществляет Сбербанк России. Пенсия ФИО1 зачислялась на счет банковской карты в филиале № 7806 ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге через отдел выплаты военных пенсий Управления военных пенсий и компенсаций регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса в г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк (л.д.9, 83).
Согласно сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от 19.08.2021 ФИО1 также является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), назначенной в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» в сумме 2919,02 руб. (л.д.33).
Имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 обращено взыскание на пенсию должника, которое направлено в ОПФ РФ в Плюсском районе; удержания по данному постановлению не производились (л.д.35-37).
13 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, открытом в филиале № 7806 Банка ВТБ (ПАО), с которого списана спорная денежная сумма (л.д.80).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется ввиду отсутствия у него заявлений должника, иных представленных им, а также Банком документов, сведений, подтверждающих вид данного дохода; оснований для возврата удержанных денежных средств административному истцу в настоящее время не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения называет обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68).
В соответствии с частью 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.
Доводы административного истца о неправомерности обращения взыскания на денежные средства, находившиеся на его банковском счёте, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны как несостоятельные.
Так, статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и как правомерно указал суд первой инстанции, пенсия по инвалидности к ним не относится.
В соответствии с пунктом 9 части 1 указанной статьи Закона взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением, в том числе страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности.
Согласно приведенному законоположению взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячную денежную выплату, назначенную в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», получателем которой в сумме 2919,02 руб. ФИО1 является.
При этом в соответствии с частью 4.1 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.
В соответствии с частями 5.1, 5.2 этой же статьи 70 Закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета Банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.
В то же время в силу положений части 7 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник предоставляет судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
При возбуждении исполнительного производства в постановлении о его возбуждении судебным приставом-исполнителем на должника – административного истца была возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке, а также сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, а также указать виды доходов, на которые согласно статье 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.
Такая обязанность административным истцом не исполнена.
ФИО1 не отрицал тот факт, что в ОСП с пояснениями по открытому им счету в ПАО Банк ВТБ и по счетам в других Банках не обращался.
Только 26 января 2023 года административный истец обратился в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов с заявлением о возвращении незаконно удержанных из его пенсии по инвалидности и ЕДВ денежных средств в сумме 2030,63 руб., а также с требованием снять арест с расчетного счета. Аналогичное заявление 31 января 2023 года направлено им в Управление ФССП России по Псковской области (л.д.10,11).
Как установлено судом, арест на расчетные счета административного истца судебными приставами-исполнителями не накладывался. Врио заместителя начальника отделения Я.Н. 21 февраля 2023 года и УФССП России по Псковской области 28 февраля 2023 года ФИО1 даны ответы на его обращения, где подробно разъяснены положения ФЗ «Об исполнительном производстве» в части, касающейся обращения взыскания на денежные средства должника (л.д. 12,13).
Административным истцом не представлено доказательств того, что принадлежащий ему счёт, с которого были списаны денежные средства, является социальным с зачислением на него исключительно ежемесячной денежной выплаты как инвалиду и на него не могут быть зачислены иные доходы, на которые может быть обращено взыскание. Как следует из пояснений самого истца, на открытый им счёт происходит зачисление пенсии по инвалидности, получаемой в связи с прохождением военной службы, на которую в силу приведенных выше положений пункта 9 части 1 статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание.
Вопреки доводам административного истца, списанная с его счёта денежная сумма не превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в Псковской области, который с 1 января 2023 год составляет 12239 рублей (постановление Правительства Псковской области от 22 декабря 2022 года № 352).
Сведения о наложении ареста на денежные средства на счёте ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствуют. Документов, подтверждавших бы такое наложение, административным истцом в суд не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, свидетельствующих о принятии судом неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 307–309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.
Председательствующий судья: (подпись) И.М. Панов
Судьи: (подпись) М.М. Анашкина
(подпись) Д.Ю. Качнов