Решение по делу № 2-1230/2023 от 21.04.2023 - о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1230/23

УИД 52RS0012-01-2023-000314-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 358 465 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 784 рубля 65 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водитель ФИО2 управлявший ТС марки Volkswagen Vento г/р № совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Kia Soul г/н №, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность собственника Kia Soul, принадлежащего ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах»» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 358465 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД водитель ФИО2 управлявший ТС марки Volkswagen Vento г/р Н899ВВ152 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Kia Soul г/н №, принадлежащего ФИО3, что подтверждается платежным поручением.

Согласно материалам дела ФИО2 не был включен на момент дорожно-транспортного происшествия в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в порядке регресса причиненный им в результате выплаты страхового возмещения страховой компании материальный ущерб, следовательно, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 358 465 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер госпошлины составляет 6 784 рубля 65 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд установил, что в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком отсутствует, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 358 465 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 784 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина