Судья Репа М.В. № 2а-3934/2022

Судья Куранова Л.А. № 33а-9773/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Куранова Л.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> КАА на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установила:

КСС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению КСС к ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что для оказания юридической помощи он заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ЧАВ на сумму 25 500 руб. Просил взыскать с административного ответчика ГУФССП по <адрес> в свою пользу в возмещение судебных расходов 59 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 200 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

С Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу КСС взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 200 руб., а всего 20 200 рублей.

В частной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> КАА изложена просьба об отмене определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении вопроса по существу.

Автор частной жалобы не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов указано, что с учетом расценок на аналогичные юридические услуги, размещенные в сети интернет, заявленный размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим объему оказанной юридической помощи.

КСС поданы возражения по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 79 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым в силу положений названного кодекса суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение суда обжалуется только административным ответчиком и исключительно в части выводов суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По остальным выводам суда, изложенным в определении, судебное постановление не обжаловано, в связи с чем, проверке не подлежит.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ, при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по административному иску КСС к ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. Отказ истца от иска обусловлен добровольным исполнением требований ответчиком в период рассмотрения дела.

Заявитель указывает, что для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью.

Факт оказания юридической помощи представителем административного истца ЧАВ, а также факт оплаты юридических услуг в сумме 25 500 рублей подтверждены материалами дела, в частности договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 500 руб., актом приема-передачи выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-195).

Заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции посчитал разумным пределом понесенных расходов 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы, признавая размер взысканных судебных расходов на представителя разумным и справедливым, исходя из следующего.

Так, из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КСС и ЧАВ (т. 1 л.д. 193), акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195) следует, что ЧАВ принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках административного дела об отмене постановления ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ВДЮ, к числу которых относятся: составление необходимых писем, претензий, исковых заявлений, ходатайств; оказание устных консультаций; представление интересов заказчика во всех государственных и судебных инстанциях до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (без апелляционной и кассационной инстанций, без исполнительного производства); информирование заказчика о проделанной работе.

Согласно акту приема-передачи выполненных юридических услуг ЧАВ были оказаны следующие услуги:

даны устные консультации; подготовлен и подан иск в суд; подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов; представитель прибыл для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не состоявшихся не по вине стороны истца; принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; составлено и подано в суд письменное заявление об отложении заседания, в связи с участием в другом процессе; составлено и подано в суд письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг именно по настоящему административному делу на сумму 25 500 руб. подтверждается материалами дела.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу административного истца, районный суд обоснованно применил принципы разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что действительно, представителем административного истца были оказаны юридические услуги в виде консультаций, составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-12), уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 43), принято участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлены 3 заявления: об отказе от иска, об отложении судебного заседания, о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 119, 181,191-192).

Учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, длительность судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых принял участие представитель административного истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ГУФССП по <адрес> в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная денежная сумма, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов на юридические услуги суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, судья апелляционной инстанции полагает, что соразмерным будет взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей исходя из следующих размеров:

консультация - 1 000 рублей;

составление искового заявления с учетом уточнений – 3 000 рублей;

составление заявлений (об отложении, отказе от иска, о взыскании судебных расходов) - 6 000 рублей (по 2 000 рублей за каждое из них);

участие в двух судебных заседаниях – 10 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое).

При этом судья апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции в полной мере учитывал объем проделанной представителем истца работы по оформлению процессуальных документов и сложность дела, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, результат рассмотрения дела, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ГУФССП России по <адрес> КАА– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Куранова