50RS0026-01-2022-009067-48

№ 2а-4315/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО12 оглы к УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненного иска просил признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 14.01.2022 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д.105). Требования мотивированы тем, что данное решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни. На территории Российской Федерации у него проживает семья, а именно мать ФИО6 и отец ФИО7, являющиеся гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 не участвовал, так как находится за пределами РФ. Его представитель ФИО3 поддержал уточненный административный иск, пояснив, что родители административного истца являются гражданами Российской Федерации. ФИО2 является единственным их сыном, который осуществляет уход за родителями пенсионного возраста. Цель его въезда была навестить родителей. Также административный истец является выпускником Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. Он планировал поступать в магистратуру. Трудовую деятельность на территории Российской Федерации он не осуществлял. Какой-либо угрозы правам и интересам, общественному порядку, здоровью граждан Российской Федерации административный истец не несет.

Представитель административного ответчика УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4 возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что оспариваемое решение вынесено на основании п.п. 8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период своего предыдущего пребывания в РФ административный истец не выехал из РФ до истечения 30 суток со дня окончания срока временного пребывания, чем нарушил требования ч.1 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Согласно базе данных Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, административный истец ФИО2 прибыл на территорию РФ 03.10.2019 г., убыл с территории РФ 31.12.2021 г. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 31.12.2021 г. у административного истца не имелось. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 было вынесено ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в рамках наделенных полномочий. Так как сведений о фактическом месте пребывания административного истца у ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округ не имелось, административный истец ФИО2 не был уведомлен о принятом в отношении него решении, что предусмотрено п.5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, так как оно законно и обоснованно, вынесено в соответствии с действующим законодательством. Доказательств уважительности причин неисполнения обязанности покинуть территорию Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания административным истцом не представлено.

Ограничения прав, вытекающие из решения о неразрешении въезда на территорию РФ, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях (ч.3 ст.55 Конституции РФ). Наличие родственных связей на территории РФ не указывает на незаконность вынесенного решения. Само по себе проживание на территории России родственников административного истца, не свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, которые могут учитываться при применении положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Доказательств, подтверждающих уважительные причины своего нахождения на территории Российской Федерации за пределами срока, суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО2 обжалует решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от 14.01.2022 г. Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, о запрете въезда ФИО2 стало известно при приобретении авиабилета в Российскую Федерацию в марте-апреле 2022 г. (протокол судебного заседания от 01.12.2022 г. л.д.110). В суд административный иск поступил 23.06.2022 г., то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

Правоотношения в области порядка въезда и выезда с территории РФ иностранного гражданина регулируются Федеральным Законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон №114-ФЗ от 15.08.1996); Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» (далее Федеральный закон №115-ФЗ от 25.07.2002).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.В соответствии с пп.8 ст.26 ФЗ №114-ФЗ от 15.08.1996 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Органы МВД России включены в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства от 14.01.2015 № 12.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.01.2022 г. начальником ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу подполковником полиции ФИО8 принято решение о закрытии сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ въезда в ФИО1 гражданину Республики Азербайджан ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющему иностранный паспорт Р № 5383049, выданный 01.08.2013 г. МВД Республики Азербайджан.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации административный истец не выехал из Российской Федерации до истечения 30 с уток со дня окончания срока временного пребывания, т.е. в период с 03.10.2019 г. по 31.12.2021 г.

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 въехал на территорию РФ 03.10.2019 г., а выехал 31.12.2022 г. (л.д.55-62).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО6 является матерью ФИО2, ФИО7 является отцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2 (л.д. 20).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5 ФИО20 кызы, представившая паспорт гражданки Российской Федерации. Свидетель показала, что ФИО2 – это ее сын, который въехал на территорию Российской Федерации еще до пандемии. На тот период он проживал в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в ее собственности. Сын обеспечивал их с мужем продуктами.

Также в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5 ФИО15 оглы, представивший паспорт гражданина Российской Федерации. Свидетель показал, что ФИО2 приходится ему сыном. В последний раз на территории Российской Федерации он был в декабре 2021 года. Сын закончил институт в Российской Федерации, во время карантина постоянно проживал с ними, покупал лекарства и продукты. Сын работал неофициально.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и соответствующим требованиям КАС РФ.

В своей совокупности представленные доказательства приводят суд к выводу о наличии устойчивой семейной связи ФИО2 на территории Российской Федерации, поскольку на территории России проживают его родители – граждане Российской Федерации, отец является пенсионером, нуждается в постоянном уходе.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законного находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретно санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод, корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности ущерба степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим 04.11.1950 г.), вступившей для России 05.05.1998 г., законодательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу не приведено указанных обстоятельств и не представлено этому доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 г., для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение в прием в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, у административного истца на территории Российской Федерации проживают родители, являющиеся гражданами РФ, нуждающиеся в поддержке и заботе. Сведений о том, что административный истец привлекался на территории России к административной или уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что при наличии формальных оснований для принятия оспариваемого решения о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способом восстановления нарушенных прав административного истца в данном случае будет возложение на УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу обязанности исключить гражданина Республики Азербайджан ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст. 174,175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные административные исковые требования ФИО5 ФИО17 оглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина сроком на 3 года до 31.12.2024 г. гражданину Республики Азербайджан ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт Р №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Азербайджан.

Обязать УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу исключить гражданина Республики <данные изъяты> ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации запрещен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.