Мотивированное решение составлено 07.04.2023 г.

УИД: 66RS0031-01-2023-000176-76

№ 2а-210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар «31» марта 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

Установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному листу ВС № № 2-2554/2022 от 10.08.2022 г., выданному мировым судьей судебного участка № 2 Качканарского судебного района о взыскании задолженности в сумме 5 368 руб. 45 коп. с ФИО2 Данный исполнительный лист был направлен с заявлением взыскателя в Качканарский РОСП для возбуждения исполнительного производства, однако 07.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. №, которое получено им 20.02.2023 г. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку, по его мнению, на этапе предъявления исполнительного документа Закон об исполнительном производстве не требует приложения каких-либо документов, подтверждающих полномочия заявителя, в случае подачи его самим взыскателем. При этом исполнительны лист был предъявлен в Качканарское РОСП, а соответствующее заявление подписано генеральным директором ООО МФК «Займер» усиленной квалифицированной подписью, действующего от имени общества без доверенности. Административный истец полагает, что отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя, не может являться препятствием для возбуждения исполнительного производства, а взыскатель не является стороной исполнительного производства до его возбуждения. При этом, сведения об единоличном исполнительном органе (директора) имеется в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Федеральной налоговой службы. Поэтому директор организации вправе предъявить заявление о возбуждении исполнительного производства, не подтверждая своих полномочий. Указывая на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.02.2023 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 и обязать её устранить допущенные нарушения, путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в тексте административного иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями ООО МФК «Займер» не согласна. Указывает на то, что ею вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению, поскольку к заявлению ООО МФК «Займер» не приложены документы, подтверждающие полномочия его руководителя, а кроме того, между Качканарским РОСП и ООО МФК «Займер» отсутствуют соглашение по электронному взаимодействию. При этом, в силу положений ст. 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителя организации и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, которые в обязательном порядке предоставляются судебному приставу-исполнителю. Поскольку данные документы отсутствовали, то и было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель Главного Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений (отзыв) на административный иск не представил.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (п. 2 ст. 30 там же).

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 10.08.2022 г. № 2-2554/2022 выдан исполнительный лист ВС № на взыскание с ФИО2 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 368 руб. 45 коп. (л.д. 28-29).

Данный исполнительный лист с заявлением за подписью директора ООО МФК «Займер» предъявлено в Качканарское РОСП (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1 от 07.02.2023 г. в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также и на ст. 54 Закона об исполнительном производстве, а также и на ст. 31 Закона об исполнительном производстве, ввиду не предоставления документов, подтверждающих статус заявителя, как директора общества (л.д. 26).

Сведений о дате получения данного постановления административным истцом со стороны судебного пристава-исполнителя не представлено, из пояснений ООО МФК «Займер» в тексте административного иска следует, что постановление от 07.02.2023 г. им получено 20.02.2023 г., что также подтверждается копией почтового отправления (л.д. 11).

Таким образом, срок для обжалования постановления от 07.02.2023 г. не пропущен.

При рассмотрении доводов административного истца, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 54 там же).

Соответственно, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 53, ч. 1 ст. 54 Закона об исполнительном производстве совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа предусмотрено представление также учредительных или иных документов организации, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе, подтверждающих право действовать без доверенности, как руководителя организации.

Как следует из заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного от имени ООО МФК «Займер», оно подписано директором, посредством электронной подписи, при этом документов, подтверждающих, что ФИО3 является директором данной организации, не приложено (л.д. 27).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства какими-либо документами не подтверждены.

При этом Закон об исполнительном производстве, вопреки доводам административного истца, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности обращения к каким-либо интернет ресурсам в целях установления полномочий лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, более того, такая обязанность возложена именно на заявителя.

Также сведений о наличии между Качканарским РОСП и ООО МФК «Займер», соглашения по электронному взаимодействию не имеется.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель действительно имеет право получать дополнительную информацию, в том числе персональные данные, справки и пр., однако указанным правом он обладает по уже возбужденному исполнительному производству.

Ввиду указанных обстоятельств, оснований для признания постановления от 07.02.2023 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным не имеется, что не препятствует взыскателю повторно обратиться с соответствующим заявлением, подтвердив статус (полномочия) лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, Суд

Решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к судебному приставу-исполнителю Качканарского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья городского суда В.Н. Яковлев