Дело № 2-5883/2025 21 июля 2025 года
УИД: 78RS0014-01-2025-005336-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Козлокова В.В.
при ведении протокола помощником судьи Куликовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Морская строительная компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Морская строительная компания" о взыскании неустойки в размере 131 500 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-места), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать истцу объект долевого строительства - машино-место, расположенное во встроенном подземном гараже многоквартирного дома (МКД). Срок передачи машино-места согласован договором до ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком нарушен. Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, направленная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование в добровольном порядке оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд с исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО3.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства после оплаты участником долевого строительства цены договора, указанной в п. 3.1 договора, в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ построить в рамках второго этапа строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>) многоквартирный дом и передать истцу после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объект долевого строительства - машино-место (<адрес>, общей площадью 14 кв.м. Машино-место подлежит передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи (п. 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве).
Обязательства по оплате истцом исполнены, что подтверждено представленными в материалы дела документами - заявлением истца на открытие аккредитива на <данные изъяты> руб., банковским и приходным ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). В ходе рассмотрения дела факт оплаты цены договора ответчиком не оспаривался.
Таким образом, исходя из условий заключенного договора между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются общими нормами обязательственного права, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), а также условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место в срок не позднее 30 июня 2023 года.
Согласно акту приема-передачи машина-места по договору № объект долевого участия передан истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушением согласованного договором срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ № 326) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до окончания действия моратория включительно.
В силу указанного выше Постановления Правительства РФ, период введенного в действие моратория по начислению неустойки с 22.03.2024 до 31.12.2025 не учитывается при начислении неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве".
Указанный период исключен истцом из расчета неустойки.
Кроме того, согласно п. 2 и 3 Постановления Правительства РФ № 326, размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9 настоящего постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 года.
Особенности, установленные п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ № 326, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
По состоянию на 01.07.2023 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.
Указанные выше особенности расчета неустойки истцом учтены. Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки в размере 131 500 руб. судом проверен, признан правильным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Ответчик расчет истца не оспорил, контр-расчет не представил.
При указанных выше обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 131 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ допускается исключительно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.
В данном случае довод заявителя о снижении неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Поскольку доказательств несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, равно как и доказательств получения истцом необоснованной выгоду ответчиком в дело не представлено, оснований для снижения неустойки в данном случае суд не усматривает.
Кроме того, к ответчику не применима мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований претензии, поскольку претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена истцом ответчику 11.02.2025 года, т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326, следовательно, штраф в размере 5% взысканию с ответчика не подлежит.
Аналогичный правовой подход к решению вопроса взыскания штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований претензии изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года № 46-КГ21-15-К6, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, который подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом длительности нарушения прав истца.
Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истца, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в указанном выше размере будет соразмерно соответствовать характеру и степени понесенных нравственных страданий истца.
Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом объема и длительность нарушения прав истца, выразившихся в течение почти 19 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перенесении страданий и переживаний в связи с допускаемыми ответчиком нарушениями, принимая во внимание их длительность, взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумным и справедливым.
Указанная сумма по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец в соответствии со ст. 336 НК РФ от уплаты госпошлины за подачу иска освобожден. При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 945 руб., в том числе: в размере 4 945 руб. за рассмотрение имущественного требования по взысканию неустойки и 3 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по госпошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК РФ и п. 26 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "Морская строительная компания" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Морская строительная компания" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Морская строительная компания" (ИНН <данные изъяты> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (семь тысяч девятьсот сорок пять рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Козлоков В.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.