УИД 77RS0035-02-2024-001311-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 годаадрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело No 2-158/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЕПРОЗЕН», ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «РЕПРОЗЕН», ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 05.09.2023 произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб автомобилюмарка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, ущерб был причинен автомобилем марка автомобиля Поло гос. рег. ВР 386 99 принадлежащий на праве собственности ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», ответственность которого была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0331929299 ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля RIVE 25D, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 05.09.2023 года, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма Страховой компанией была произведена выплата в размере сумма

12.10.2023 между фио и ФИО1, был заключен договор уступки права требования по взысканию возмещенияущерба причиненному в результате ДТП.

По указанным основаниям истец обратился в суд, и просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Истец фио, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» по доверенности фио, в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель ответчика ООО «РЕПРОЗЕН», по доверенности фио, в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 05.09.2023 произошло ДТП, с участие автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, и марка автомобиля Поло гос. рег. ВР 386 99 принадлежащий на праве собственности ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023г., автомобиль марка автомобиля Поло гос. рег. ВР 386 99 совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению эксперта техника № УА-1011-2/23 от 23.10.2023г., в результате ДТР был нанесен ущерб автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Гражданская ответственность ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС», была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 0331929299 ОСАГО.

Страховой компанией была произведена выплата в размере сумма

Как следует из искового заявления 12.10.2023 между фио, и ФИО1, был заключен договор уступки права требования по взысканию возмещения ущерба причиненному в результате ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению фио «Центр независимых экспертиз» №10-07-25, составленному во исполнение определения суда, автомобиль марка автомобиля гос. рег. знак ВРЗ86 99 под управлением водителя фио совершил контактирование с впереди остановившимся автомобилем «ВМW XS» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио на правой полосе движения проезжей части Русаковской эстакады напротив здания по адресу: адрес, далее они совместно продвинулись вперед и автомобиль «ВМW Х5» регистрационный знак ТС передней частью совершил контактирование с впереди стоящим автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио. Данный вывод также подтверждается показаниями водителей автомобилей, участвовавших в ДТП. Все имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего 05.09.2023 ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет: l сумма, без учета эксплуатационного износа составляет: l сумма

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт провел исследование и пришел к выводу, изложенному в выводах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение, представленное стороной истца, судом принимается в части не противоречащей заключению судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела 11.08.2023 годамеждуответчиком ООО «Транзитсервис» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. ВР38699, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

П 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, поломкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причинённым третьим лицам транспортным средствам, не зависимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО «РЕПРОЗЕН», арендатор автомобиля марка автомобиля Поло г.р.з. ВР38699.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично и взыскивает с ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» в ползу истца денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма

Требования к ответчику ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая материалы дела и фактические обстоятельства, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «РЕПРОЗЕН» суд взыскивает судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕПРОЗЕН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕПРОЗЕН» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумма, судебные расходы по оплате за проведение оценки в размере сумма, по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2025 года