Дело № 2а-831/2023 (УИД №12RS0003-02-2023-000198-78)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 3 февраля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Контакт» к судебному приставу-исполнителю Петровой ФИО1 Геннадьевне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Контакт» (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать постановление б/н от 22 декабря 2022 г. о расчете неустойки, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, незаконным.
В обоснование административного иска указано, что 17 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, согласно которому Общество обязано провести работы в строгом соответствии с заключением ООО "Стройэксперт" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, а именно: выполнить замену существующих оконных конструкций в помещении жилых комнат, ориентированных в сторону железной дороги на шумозащитные оконные конструкции из профиля ПВХ Gealan шириной 82,5 мм. с тремя контурами уплотнения с шумопоглощающими стеклопакетами; устранить недостаток в виде трещины на несущей стене в помещении <номер> (кладовая) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3
10 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, в соответствии с которым Общество обязано выплачивать неустойку из расчета 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу ФИО3
22 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчете неустойки за период с 29 июля 2022 г. по 22 декабря 2022 г.
Общество считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Контакт» ФИО5 требования поддержала в полном объеме.
Административные ответчики и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 г. по делу №2-4/2021 на АО «Контакт» была возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по адресу: <адрес> провести работы в строгом соответствии с заключением ООО "Стройэксперт" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы: выполнить замену существующих оконных конструкций в помещении жилых комнат, ориентированных в сторону железной дороги на шумозащитные оконные конструкции из профиля ПВХ Gealan шириной 82,5 мм. с тремя контурами уплотнения с шумопоглощающими стеклопакетами; устранить недостаток в виде трещины на несущей стене в помещении <номер> (кладовая) данной квартиры.
17 августа 2021 г. на основании исполнительного листа по данному делу было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2021 г. по делу №2-4/2021 заявление ФИО3 о взыскании судебной неустойки было удовлетворено частично.
Было постановлено присудить с АО «Контакт» в пользу ФИО3 с 24 августа 2021 г. до момента фактического исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 февраля 2021 г. в части возложенной на АО «Контакт» обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО3 по адресу: <адрес> <адрес> провести работы в строгом соответствии с заключением ООО "Стройэксперт" по результатам проведенной строительно-технической экспертизы: выполнить замену существующих оконных конструкций в помещении жилых комнат, ориентированных в сторону железной дороги на шумозащитные оконные конструкции из профиля ПВХ Gealan шириной 82,5 мм. с тремя контурами уплотнения с шумопоглощающими стеклопакетами; устранить недостаток в виде трещины на несущей стене в помещении <номер> (кладовая) данной квартиры.
10 февраля 2022 г. на основании исполнительного листа, выданного по вступлении в законную силу вышеуказанного определения, было возбуждено исполнительное производство <номер>.
6 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете неустойки за период с 24 августа 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 226 000 руб. и взыскании её с Общества, которое было исполнено должником.
Постановлением от 2 сентября 2022 г. с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 20 сентября 2022 г. был произведен расчет неустойки за период с 7 апреля 2022 г. по 28 июля 2022 г. в размере 113 000 руб.
3 августа 2022 г. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП АО «Контакт» было подано ходатайство о произведении фиксации исполнения решения суда и прекращении исполнительного производства <номер>, ссылаясь на акт выполненных работ ООО Компания «БАМ» по замене стеклопакетов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2022 г. ходатайство Общества было удовлетворено частично. В качестве эксперта для проверки исполнения решения суда была привлечена ФИО6, в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства <номер> отказано.
Постановлениями от 26 сентября 2022 г. и 26 октября 2022 г. к участию в исполнительном производстве №<номер>-ИП были привлечены специалисты ООО «Экспертиза» и Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл
Актами о совершении исполнительных действий от 27 октября 2022 г., от 10 ноября 2022 г. и от 25 ноября 2022 г. были проведены осмотр и измерение недостатков с целью проверки исполнения решения суда.
Согласно техническому заключению ООО «Экспертиза» по результатам осмотра квартиры по адресу: <адрес> выполненные работы по устранению недостатка в виде трещины не соответствуют данным заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Стройэксперт» в части примененных крепежных элементов для монтажа стальной полосы 40х4 мм.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 декабря 2022 г. была рассчитана неустойка за период с 29 июля 2022 г. по 22 декабря 2022 г. в размере 147 000 руб.
26 декабря 2022 г. АО «Контакт» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об оказании содействия в замене крепежных элементов.
20 января 2023 г. АО «Контакт» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о фиксации выполнения работ 23 января 2023 г. по замене крепежных элементов с привлечением специалиста.
На текущий момент исполнительные производства <номер>-ИП, <номер> не окончены.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 того же Закона).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям судебного пристава-исполнителя относится расчет судебной неустойки в рамках исполнительного производства, который он должен производить исходя из обстоятельств исполнения, либо неисполнения решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.
Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу данных разъяснений объективная невозможность исполнения характеризуется наличием таких обстоятельств, которые находятся вне зоны контроля и воли стороны и влиять на данные обстоятельства невозможно.
В обоснование административного иска в качестве объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда указано на получение технического заключения ООО «Экспертиза» только 16 декабря 2022 г.
Вместе с тем, данные обстоятельства к объективным не относятся.
Как следует из материалов исполнительных производств, бездействие судебного пристава-исполнителя в части проверки исполнения решения суда административным истцом не оспаривалось.
Более того, решение суда на дату рассмотрения настоящего дела не исполнено.
Для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным требуется наличие одного из следующих обстоятельств: отсутствие полномочий, либо оснований для принятия оспариваемого решения, а также в том случае если нарушен порядок принятия оспариваемого решения.
Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов и должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Административным истцом не доказано, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению или создало препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов должника по исполнительному производству или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 декабря 2022 г. о расчете неустойки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Контакт» к судебному приставу-исполнителю Петровой ФИО1 Геннадьевне, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 г.