Дело № 2-602/2022

УИД 48RS0004-01-2022-000740-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения индивидуального персонифицированного учета и записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений между ООО «Бастион» и ФИО1 в период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года, возложении обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде ее работы в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты> с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года, увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, возложении обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования отчисления страховых взносов за период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб. за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 18.04.2022 года в размере 4 458,04 руб. с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 30 000 руб. до полного погашения долга, начиная с 19.04.2022 года, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01.07.2017 года по 30.11.2019 года она работала в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты> в офисе, расположенном по адресу: <...>. Трудовой договор заключен не был, заработная плата была согласована устно в размере 25 000 руб. за июль 2017 года (испытательный срок), 30 000 руб. – с августа 2017 года ежемесячно. С июля 2019 года работодатель стал задерживать выплату причитающейся истцу заработной платы, в связи с чем с согласия ответчика с декабря 2019 года истец ушла на удаленную работу, а впоследствии приняла решение о прекращении трудовых отношений с ООО «Бастион» с 31.12.2019 года. Задолженность по заработной плате составила 180 000 руб. за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года. По договоренности с ответчиком, последний в счет погашения долга обязался выплачивать истцу ежемесячно по 10 000 руб., за получением которых истец каждый месяц приезжала в офис ООО «Бастион». В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года с учетом выплаченной суммы составляет 30 000 руб. Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснив, что фактически являлась работником ООО «Бастион», режимом ее работы в ООО «Бастион» являлась пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, заработную плату она получала, как правило, у бухгалтера общества ФИО3, задания ей давали как непосредственно генеральный директор ООО «Бастион» ФИО15., так и начальники отделов ООО «Бастион», указав, что не настаивала на заключении трудового договора в письменном виде, поскольку являлась пенсионером.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, и просил применить срок исковой давности, указав, что коль скоро истец о нарушении своего права узнала 01.01.2020 года, то срок исковой давности истек 01.01.2021 года, в то время как с исковым заявлением истец обратилась в суд 26.04.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в поступивших в суд письменных объяснениях на исковое заявление указала, что она является бухгалтером ООО «Бастион». Истец не являлась работником ООО «Бастион», она не писала заявление о приеме на работу, рабочего места у нее не было, правилам трудового распорядка она не подчинялась, непосредственного руководителя от лица ООО «Бастион» у нее не имелось, трудовую книжку на предприятие она не сдавала, страховой полис в ООО «Бастион» не оформляла. Служебные задания истцу она никогда не поручала. Заработную плату истцу она никогда не выплачивала ни наличными, ни безналичным расчетом. Истец выполняла личные поручения генерального директора ООО «Бастион» ФИО16 Какими были условия данных поручений, она не знает, так как по бухгалтерии они не проходили, отношения между ФИО17. и ФИО1 были доверительными. По поводу перечисления ею денежных средств истцу в марте 2020 года указала, что истец 05.03.2020 года прибыла в ООО «Бастион». Генерального директора на месте не было. Ей позвонил генеральный директор и попросил дать истцу взаймы 10 000 руб., так как его на месте нет, и он сам не может дать ей деньги. Сказал, что денежные средства она вернет. Она (ФИО3) не сомневалась в словах генерального директора, но так как наличных у нее не имелось, она перевела истцу денежные средства на карту. Истец долго не отдавала ей заемные денежные средства, в связи с чем она ей периодически звонила, в том числе со служебного телефона, напоминая о долге. Истец не отказывалась вернуть займ, но постоянно находила отговорки для отсрочки. После многочисленных звонков истец явилась осенью 2021 года в ООО «Бастион» и возвратила ей денежные средства.

Представители третьих лиц ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что законодательство Российской Федерации не предусматривает осуществление ТФОМС Липецкой области функций по администрированию страховых взносов, регистраций и снятию с регистрационного учета страхователей – работодателей работающих граждан.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом приведенных норм права характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетельствует стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации и должности.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация), в п. 13 которой указаны признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, дата его регистрации – 24.07.2012 года, основной вид деятельности – работы строительные отделочные, дополнительные виды деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, адрес юридического лица: <...>, генеральным директором и учредителем общества является ФИО18, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Фактическое осуществление ООО «Бастион» деятельности по месту государственной регистрации в здании по адресу: <...>, сторонами не оспаривалось.

По информации ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области от 23.05.2022 года ФИО1 по состоянию на 20.05.2022 года является получателем страховой пенсии по старости с 02.01.2006 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 19 986,80 руб. в ОПФР по Липецкой области.

Как следует из объяснений истца, в период с 01.07.2017 года по 30.11.2019 года она работала в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты> в офисе, расположенном по адресу: <...>. Трудовой договор заключен не был, заработная плата была согласована с директором общества ФИО19. устно в размере 25 000 руб. за июль 2017 года (испытательный срок), 30 000 руб. – с августа 2017 года ежемесячно. С июля 2019 года работодатель стал задерживать выплату причитающейся истцу заработной платы, в связи с чем с согласия ответчика с декабря 2019 года истец работала удаленно. Ей на электронную почту приходили задания, которые выдавал генеральный директор ООО «Бастион» ФИО20 Задолженность по заработной плате составила 180 000 руб. за период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года. По договоренности с ответчиком, последний в счет погашения долга обязался выплачивать истцу ежемесячно по 10 000 руб.

Из истребованного судом из прокуратуры Левобережного района г. Липецка материала проверки по факту обращения ФИО1 следует, что 14.02.2022 года ФИО1 обратилась в прокуратуру с жалобой о невыплате ей ООО «Бастион» заработной платы.

В ходе проверки трудового законодательства в деятельности ООО «Бастион» 21.02.2022 года прокуратурой Левобережного района г. Липецка на адрес электронной почты ООО «Бастион» был направлен запрос о предоставлении информации в отношении ФИО1 с копиями подтверждающих документов.

Согласно ответу ООО «Бастион» от 22.02.2022 года ФИО1 в штате ООО «Бастион» не числится и задолженности по выплате перед данным физическим лицом ООО «Бастион» не имеет.

Из письменных объяснений ФИО1 от 05.03.2022 года следует, что она была трудоустроена в ООО «Бастион» с 2017 года по 2019 год. Трудовой договор с ней не был заключен, по устной договоренности зарплата была в размере 30 000 руб., деньги передавались в офисе, в ведомости о получении денежных средств она не расписывалась. В 2020 году от бухгалтера организации ФИО3 ей были переведены денежные средства примерно по 10 000 руб. около двух раз. В ее обязанности входило: составление смет КС-2, КС-3, ведомости материалов, договора, с декабря 2019 года она работала на удаленке, документы отправлялись на адрес электронной почты организации. Задолженность по зарплате за 2019 год составляла 180 000 руб., в 2020 году она получила 40 000 руб. в счет задолженности, в 2021 году получила 110 000 руб. Задолженность составляет 30 000 руб.

В ходе проведенной проверки прокуратурой Левобережного района г. Липецка установлено, что правоотношения ФИО1 с ООО «Бастион» юридически не оформлены. ФИО1 разъяснено, что для установления трудовых правоотношений она вправе обратиться с исковым заявлением в районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчика.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены:

- справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ незавершенных этапов за ноябрь 2019 года, в которой содержатся сведения: заказчик – ПАО «НЛМК», подрядчик – ООО «СМТ НЛМК», субподрядчик – ООО «Бастион», договор № 50527 от 24.08.2018 года, наименование объекта – ЦРСО, строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9, смета № 7743-1с/49 л/с № 18-4951-01-АР1-СМ4.1, сметная стоимость в ц. 2001 года – 6 500 510 руб., стоимость выполненных работ с начала строительства – 6 247 440 руб., в том числе за отчетный период – 40 351 руб.;

- справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ незавершенных этапов за декабрь 2019 года, в которой содержатся сведения: заказчик – ПАО «НЛМК», подрядчик – ООО «СМТ НЛМК», субподрядчик – ООО «Бастион», договор № 50527 от 24.08.2018 года, наименование объекта – ЦРСО, строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9, смета № 7743-1с/49б л/с № 18-4951-01-АР1-СМ7, сметная стоимость в ц. 2001 года – 9 607 руб., стоимость выполненных работ с начала строительства – 9 607 руб., в том числе за отчетный период – 9 607 руб.;

- справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ незавершенных этапов за ноябрь 2019 года, в которой содержатся сведения: заказчик – ПАО «НЛМК», подрядчик – ООО «СМТ НЛМК», субподрядчик – ООО «Бастион», договор № 50527 от 24.08.2018 года, наименование объекта – ЦРСО, строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9, смета № 7743-1с/49 л/с № 18-4951-01-АР1-СМ4.1, сметная стоимость в ц. 2001 года – 6 500 510 руб., стоимость выполненных работ с начала строительства – 6 383 495 руб., в том числе за отчетный период – 88 368 руб.;

- справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ незавершенных этапов за декабрь 2019 года, в которой содержатся сведения: заказчик – ПАО «НЛМК», подрядчик – ООО «СМТ НЛМК», субподрядчик – ООО «Бастион», договор № 50527 от 24.08.2018 года, наименование объекта – ЦРСО, строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9, смета № 7743-1с/49а л/с № 18-4951-01-АР1-СМ6, сметная стоимость в ц. 2001 года – 19 241 руб., стоимость выполненных работ с начала строительства – 19 241 руб., в том числе за отчетный период – 15 641 руб.;

- справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ незавершенных этапов за декабрь 2019 года, в которой содержатся сведения: заказчик – ПАО «НЛМК», подрядчик – ООО «СМТ НЛМК», субподрядчик – ООО «Бастион», договор № 50527 от 24.08.2018 года, наименование объекта – ЦРСО, строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9, смета № 7743-1с/51 л/с № 18-4951-01-АР2-СМ4, сметная стоимость в ц. 2001 года – 25 790 руб., стоимость выполненных работ с начала строительства – 25 653 руб., в том числе за отчетный период – 25 653 руб.;

- справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ незавершенных этапов за декабрь 2019 года, в которой содержатся сведения: заказчик – ПАО «НЛМК», подрядчик – ООО «СМТ НЛМК», субподрядчик – ООО «Бастион», договор № 50527 от 24.08.2018 года, наименование объекта – ЦРСО, строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9, смета № 7743-1с/51 л/с № 18-4951-01-АР2-СМ3, сметная стоимость в ц. 2001 года – 328 886 руб., стоимость выполненных работ с начала строительства – 282 398 руб., в том числе за отчетный период – 8 083 руб.;

- справка о стоимости выполненных строительно-монтажных работ незавершенных этапов за декабрь 2019 года, в которой содержатся сведения: заказчик – ПАО «НЛМК», подрядчик – ООО «СМТ НЛМК», субподрядчик – ООО «Бастион», договор № 50527 от 24.08.2018 года, наименование объекта – ЦРСО, строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9, смета № 7743-1с/49 л/с № 18-4951-01-АР1-СМ4.1, сметная стоимость в ц. 2001 года – 6 500 510 руб., стоимость выполненных работ с начала строительства – 6 372 524 руб., в том числе за отчетный период – 88 368 руб.;

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что 17.07.2019 года в 07:32 час. истцу поступило сообщение с адреса электронной почты a.ivannikov " "mailtomailto:@:@bstbst48.48.ruru" " @bst48.ru "mailto:@bst48.ru" @bst48.ru, содержащее фразу «объединить», а также сообщение истца на адрес электронной почты ПТО «Бастион» с вложением файлов с наименованием Ремонт и Ремонт 1;

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что 01.08.2019 года в 09:00 час. истцом на адрес электронной почты ПТО «Бастион» были направлены файлы с наименованием КС3 НЛМЗ-9, Расчет к акту 5052, а также иные файлы;

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что 26.08.2019 года истцом на адреса электронной почты buh@bst48.ru, buhgalteriya@bst48.ru, а также ПТО «Бастион» направлялись различные вложения, в том числе с наименованием КС-3;

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что 07.10.2019 года в 8:40 час. на адрес электронной почты истца отправителем pto@bst48.ru было направлено сообщение следующего содержания: Нина Семеновна, сделайте, пожалуйста, это в первую очередь и отправьте на Ивана, а также файлы в формате Word Excel;

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что 27.11.2019 года в 9:41 час. на адрес электронной почты истца отправителем buh@bst48.ru было направлено сообщение следующего содержания: Доброе утро!!! Нина Семеновна, подскажите, пожалуйста, какого числа у Вас день рождения? Алексей Юрьевич просил узнать у всех сотрудников, когда дни рождения;

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что 02.12.2019 года в 09:03 час. на адрес электронной почты истца направлен файл КСЗ 7743-1с 49 ноябрь, отправитель – ПТО «Бастион»;

- распечатка из электронной почты mail.ru, из которой усматривается, что 02.12.2019 года в 09:01 час. на адрес электронной почты истца направлен файл КСЗ 7743-1с 49, отправитель – ПТО «Бастион»;

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что 26.12.2019 года в 10:14 час. на адрес электронной почты истца отправителем buh@bst48.ru было направлено сообщение следующего содержания: во всех Бастион заказчик;

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что 27.12.2019 года в 08:33 час. на адрес электронной почты истца направлен файлы 7743-1с49 дек. испр., 7743-1с49а, отправитель – ПТО «Бастион»;

- распечатка из электронной почты mail.ru, из которой усматривается, что 27.12.2019 года в 08:40 час. на адрес электронной почты истца направлен файл КСЗ 7743-1с49, дек. прав., отправитель – ПТО «Бастион»;

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что 27.12.2019 года в 10:20 час. на адрес электронной почты истца направлен файл, отправитель – ПТО «Бастион»;

- распечатка из электронной почты истца mail.ru, из которой усматривается, что 27.12.2019 года в 13:19 час. на адрес электронной почты истца направлен файл КСЗ 7743-1с 49 дек. испр., отправитель – ПТО «Бастион»;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 1 от 31.12.2019 года за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, содержащий сведения: договор подряда № 50527 от 24.08.2018 года, заказчик – ПАО «НЛМК», генподрядчик – ООО «СМТ НЛМК», субподрядчик – ООО «Бастион», стройка – ПАО «НЛМК» г. Липецк, объект – КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9, смета № 7743-1с/51а л/с № 18-4951-01-АР2-СМ4;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 4 от 31.12.2019 года за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, содержащий сведения: договор подряда № 50527 от 24.08.2018 года, заказчик – ПАО «НЛМК», генподрядчик – ООО «СМТ НЛМК», субподрядчик – ООО «Бастион», стройка – ПАО «НЛМК» г. Липецк, объект – КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9, смета № 7743-1с/49а л/с № 18-4951-01-АР1- СМ6;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 5 от 31.12.2019 года за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, содержащий сведения: договор подряда № 50527 от 24.08.2018 года, заказчик – ПАО «НЛМК», генподрядчик – ООО «СМТ НЛМК», субподрядчик – ООО «Бастион», стройка – ПАО «НЛМК», объект – КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9, смета № 7743-1с/49 л/с № 18-4951-01-АР1-СМ4.1;

- акт о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года № 6 от 31.12.2019 года за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года, содержащий сведения: договор подряда № 50527 от 24.08.2018 года, заказчик – ПАО «НЛМК», генподрядчик – ООО «СМТ НЛМК», субподрядчик – ООО «Бастион», стройка – ПАО «НЛМК», объект – КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9, смета № 7743-1с/51 л/с № 18-4951-01-АР2-СМ3;

- справка № 20 о затратах, связанных с приобретением подрядной организацией материалов и конструкция по договорным ценам, в качестве генподрядчика указано ООО «СМТ НЛМК», субподрядчика – ООО «Бастион», договор № 50527 от 24.08.2018 года, наименование объекта строительства – КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9;

- акт № 11/1 на израсходованные при строительстве давальческие материалы (оборудование), в котором в качестве подрядной организации указано ООО «Бастион», наименование объекта строительства – КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9;

- акт № 18 на израсходованные при строительстве давальческие материалы (оборудование), в котором в качестве подрядной организации указано ООО «Бастион», наименование объекта строительства – КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9;

- акт № 19 на израсходованные при строительстве давальческие материалы (оборудование), в котором в качестве подрядной организации указано ООО «Бастион», наименование объекта строительства – КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9;

- акт № 20 на израсходованные при строительстве давальческие материалы (оборудование), в котором в качестве подрядной организации указано ООО «Бастион», наименование объекта строительства – КЦ-2. Реконструкция МНЛЗ-9. ЦРСО. Строительство участка ремонта и настройки оборудования МНЛЗ-9;

- распечатка из электронной почты mail.ru, из которой усматривается, что 27.12.2019 года в 13:17 час. на адрес электронной почты истца направлено 4 файла СМЗ давальческие материалы акт, отправитель – ПТО «Бастион»;

- список сотрудников ООО «Бастион» с указанием их фамилии, имени, отчества, должностей и номеров мобильных либо рабочих телефонов, в котором в качестве <данные изъяты> указана ФИО1;

- история операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020 года по 30.06.2020 года, из содержания которой следует, что на счет истца 05.03.2020 года осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. от Алены Викторовны С.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 не оспаривал относимость представленных истцом сведений к деятельности ООО «Бастион», ссылаясь на отсутствие между обществом и ФИО1 трудовых отношений, поскольку задания ей давал, равно как и оплачивал выполненные истцом работы, лично ФИО21., как физическое лицо, а не как генеральный директор ООО «Бастион».

Согласно штатному расписанию от 10.01.2017 года на 2017 год в ООО «Бастион» имелась должность инженер-сметчик, количество штатных единиц – 1, тарифная ставка – 8 000 руб., всего – 8 000 руб.

Согласно штатному расписанию от 09.01.2018 года на 2018 год в ООО «Бастион» имелась должность инженер-сметчик, количество штатных единиц – 1, тарифная ставка – 8 000 руб., всего – 8 000 руб.

Согласно штатному расписанию от 09.01.2019 года на 2019 год в ООО «Бастион» имелась должность инженер-сметчик, количество штатных единиц – 2, тарифная ставка – 12 000 руб., всего – 24 000 руб.

Как следует из содержания трудовой книжки истца, в период с 12.09.1972 года по 30.10.2015 года ФИО1 работала в различных организациях в должности <данные изъяты>, что, безусловно, подтверждает наличие у нее соответствующей квалификации для выполнения работ по указанной должности. Доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22. пояснила, что работала в ООО «Бастион» в должности инженера ПТО в период с 02.03.2018 года по 15.03.2019 года. Относительно осуществления истцом трудовой деятельности показала, что ФИО1 работала в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты>, находилась на работе ежедневно с 8 до 17 часов, их рабочие места располагались в одном кабинете, заработную плату свидетель и истец получали наличными в бухгалтерии общества у главного бухгалтера ФИО3, указав, что после ее (ФИО23.) увольнения ФИО1 продолжала работать в ООО «Бастион». Указала также, что задания ей и ФИО1 давал непосредственный руководитель ФИО24., пояснив, что зарплата состояла из двух частей – официальной и неофициальной.

Факт работы ФИО25. в ООО «Бастион» в должности инженера ПТО в указанный свидетелем период подтверждается представленной суду копией трудовой книжки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что с февраля 2018 года по январь 2019 года он работал в ООО «Бастион» первоначально в должности руководителя проекта, а затем в должности заместителя генерального директора, его заработная плата состояла из двух частей – официальной, перечисляемой на банковскую карту, и неофициальной, выплату которой производили генеральный директор или бухгалтер общества ФИО3 Относительно осуществления истцом трудовой деятельности показал, что ФИО1 работала в производственно-техническом отделе ООО «Бастион» <данные изъяты>, являлась его подчиненной, выполняла его поручения, а также поступившие через него указания руководства общества, работала с тендерной документацией, ее рабочий день продолжался с 8 до 17 часов.

Факт работы ФИО27. в ООО «Бастион» в указанных свидетелям должностях и период также подтверждается представленной суду копией трудовой книжки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с пояснениями истца ФИО1

Истец в судебном заседании подробно указала, что у нее имелась договоренность с генеральным директором общества ФИО28 о поступлении на работу в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты>, ей было определено ее рабочее место, бухгалтером общества ФИО3 истцу производилась выплата заработной платы.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, подтвердивших факт работы ФИО4 в ООО «Бастион», суд приходит к выводу о том, что период нахождения сторон в трудовых отношениях в период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года является доказанным, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и признать трудовыми отношения между ФИО1 и ООО «Бастион» в период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года в должности <данные изъяты>.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Само по себе осуществление истцом в период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года трудовой деятельности удаленно на выводы суда не влияет, поскольку представленные выше доказательства достоверно подтверждают выполнение ФИО1 значительного объема работ именно в декабре 2019 года.

Ссылка представителя ответчика на то, что по адресу: <...>, наряду с ООО «Бастион» располагаются иные организации, не может быть принята судом во внимание, поскольку факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности именно в ООО «Бастион» достоверно установлен судом.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проанализированы судом и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, и только после признания их таковыми у истца возникает право требования распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Поскольку трудовые отношения с ФИО1 не были оформлены ООО «Бастион» надлежащим образом, и соответствующие обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, положения ст. 392 ТК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям, так как указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент направления искового заявления 23.04.2022 года почтовой связью они таковыми еще не были признаны.

Суд также отмечает, что доводы истца о ежемесячной выплате ей ответчиком задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб. вплоть до 27.12.2021 года включительно подтверждаются детализацией расходов для номера №, отражающей, в частности, наличие входящих звонков с телефонного номера +7 4742 55-60-86, а также исходящих звонков на указанный телефонный номер.

При этом доводы третьего лица ФИО3 о том, что 05.03.2020 года на счет истца ФИО1 ею осуществлен перевод денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве займа по просьбе генерального директора ООО «Бастион» ФИО29., и осенью 2021 года указанная сумма возвращена ей истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, являясь бухгалтером ООО «Бастион» и производя выдачу заработной платы сотрудникам общества, перечисление ФИО3 на счет ФИО1 указанной суммы, по мнению суда, подтверждает именно факт выплаты задолженности по заработной плате. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, несмотря на утверждение ФИО3 о возврате ей ФИО1 суммы займа в размере 10 000 руб. осенью 2021 года, продолжение переговоров истца с телефонным номером +7 4742 55-60-86 имело место вплоть до 27.12.2021 года, что подтверждается детализацией расходов для номера № и согласуется с пояснениями истца ФИО1 в процессе рассмотрения дела.

Факт использования обществом телефонного номера +7 4742 55-60-86 и адреса электронной почты: buh@bst48.ru подтверждается представленной истцом информацией от 10.02.2022 года о наличии в ООО «Бастион» вакансии инженера ПТО, не оспаривался представителем ответчика, а также отражен в представленном истцом списке сотрудников ООО «Бастион».

Правовых оснований полагать, что истец, не являясь работником ООО «Бастион», самостоятельно сформировала данный список, у суда не имеется, поскольку наряду с должностями сотрудников общества он содержит мобильные телефоны большинства лиц, информация о которых, как правило, доступна только работодателю.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде ее работы в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты> с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года, увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании стороны пояснили, что трудовая книжка ФИО1 в ООО «Бастион» не передавалась.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Учитывая, что требования истца о признании трудовыми отношений между ФИО1 и ООО «Бастион» в период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года в должности <данные изъяты> удовлетворены судом, суд полагает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о периоде ее работы в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты> с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года и увольнении по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 31.12.2019 года.

На основании ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из штатного расписания от 09.01.2019 года на 2019 год, размер заработной платы <данные изъяты> составляет 12 000 руб.

При этом, как следует из пояснений истца, размер согласованной с генеральным директором общества ФИО5 и выплачиваемой ФИО1 ежемесячной заработной платы в период с 01.08.2017 года по 31.12.2019 года составлял 30 000 руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что размер фактически выплачиваемой работникам заработной платы существенно отличался от размера официальной заработной платы.

По информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области от 06.09.2022 года, размер средней начисленной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессиональным группам «Специалисты в области техники, исключая электротехников» (включая должность «Инженер по проектно-сметной работе (в промышленном и гражданском строительстве)» за 2019 год составляет 45 105 руб.

Таким образом, согласованный сторонами размер ежемесячной заработной платы в сумме 30 000 руб. не превышает размер средней начисленной заработной платы инженера по проектно-сметной работе по Липецкой области за 2019 год.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года в размере 30 000 руб., не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Как разъяснено в письме Министерства финансов РФ от 18.09.2020 года № 03-04-05/81945, с учетом положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула в случае признания незаконным увольнения подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных истцом требований, а также принимая во внимание, что суд не является налоговым агентом, в обязанности которого входит удержание налога на доходы физических лиц, суд полагает необходимым возложить на ООО «Бастион» обязанность удержать с ФИО1 и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате суммы задолженности по заработной плате в размере 30 000 руб. за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения между ФИО1 и ООО «Бастион» признаны судом трудовыми, регулируются, в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 18.04.2022 года в размере 4 458,04 руб., а также процентов, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 30 000 руб., начиная с 19.04.2022 года до полного погашения долга.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести соответствующие отчисления и обязать ООО «Бастион» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 также подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 66.1 ТК РФ, согласно которой работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее – сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым обязать ООО «Бастион» внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 и произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Правовых оснований для установления 10-дневного срока исполнения данного требования суд не усматривает, поскольку решение суда в данной части подлежит исполнению в соответствии с общими требованиями, установленными положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истца установлены судом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отношение обеих сторон к вопросу заключения трудового договора, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (1 100 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения индивидуального персонифицированного учета и записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в период с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года в должности <данные изъяты>.

Обязать ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о периоде ее работы в ООО «Бастион» в должности <данные изъяты> с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года и увольнении по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.12.2019 года.

Взыскать с ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей; в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2020 года по 18.04.2022 года, а также в период с 19.04.2022 года до полного погашения задолженности отказать.

Обязать ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удержать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц при выплате суммы задолженности по заработной плате.

Обязать ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и произвести отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с ООО «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2022 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв