Дело № 2-7681/2025

УИД 50RS0031-01-2024-022141-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15 июля 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре Гридневой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ЗАО «Скопиновская художественная керамика», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Скопиновская художественная керамика», ФИО3, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ЗАО «Скопиновская художественная керамика» был заключен договор №, по условиям которого ЗАО «Скопиновская художественная керамика» предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1% годовых. Ответчик обязался производить погашение задолженности, уплачивать проценты в сроки, установленные графиком. В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены: здание с кадастровым номером ....., расположенное по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью ..... кв.м. с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС; земельный участок площадью ..... кв.м. с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС АДРЕС; также представлено поручительство ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО8 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение ЗАО «Скопиновская художественная керамика» всех обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке. Принятые обязательства по кредитному договору ЗАО «Скопиновская художественная керамика» исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия договора, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа, нарушал сроки возврата уплаты процентов, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 486 264 руб. 89 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства заменен правопреемником – ФИО7, процессуальный статус Микрокредитной компании Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, в связи с чем ФИО7 просил взыскать с ЗАО «Скопиновская художественная керамика», ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 746 937 руб. 07 коп., из которых: по основному долгу – 2 486 264 руб. 89 коп.; по процентам за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 469 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 202 руб. 95 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 469 руб.

Истец ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ЗАО «Скопиновская художественная керамика», ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лциа Микрокредитной компании Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации (нахождения) ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Положениями ст. 810 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующей суммы денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компании Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ЗАО «Скопиновская художественная керамика» был заключен договор №, по условиям которого истцом ЗАО «Скопиновская художественная керамика» предоставлен займ в размере 5 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения возврата суммы займа заемщик предоставляет:

- поручительство ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- поручительство ФИО8 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

- залог стоимостью 5 000 000 руб. по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО8

- залог стоимостью 5 000 000 руб. по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель АО «КОНЦЕРН «ЦЭМ».

Залог по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем АО «КОНЦЕРН «ЦЭМ» погашен.

Согласно п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь поручителем, обязуется отвечать перед Микрокредитной компанией Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства за исполнение ЗАО «Скопиновская художественная керамика» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно п. 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь поручителем, обязуется отвечать перед Микрокредитной компанией Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства за исполнение ЗАО «Скопиновская художественная керамика» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Микрокредитной компанией Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства и ФИО8, последний передает в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество с целью обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Скопиновская художественная керамика» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- здание с кадастровым номером ....., расположенное по адресу: АДРЕС, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 100 000 руб.;

- земельный участок площадью ..... кв.м. с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 2 400 000 руб.;

- земельный участок площадью ..... кв.м. с кадастровым номером ....., расположенный по адресу: АДРЕС, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 2 500 000 руб.

Обременение названных объектов недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра Московской области в пользу Микрокредитной компанией Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства.

Обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ЗАО «Скопиновская художественная керамика» ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 486 264 руб. 89 коп.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ Микрокредитная компания Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства передала право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Договор уступки оплачен ФИО7 в полном объеме.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ЗАО «Скопиновская художественная керамика», ФИО3 солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 746 937 руб. 07 коп., в том числе: по основному долгу – 2 486 264 руб. 89 коп.; по процентам за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 469 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 202 руб. 95 коп.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что требования к ФИО8 не поддерживает.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договором и не противоречит нормам материального права.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено, как и не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный истцом расчет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ЗАО «Скопиновская художественная керамика», ФИО3 в пользу ФИО7 в размере 2 746 937 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков ЗАО «Скопиновская художественная керамика», ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 42 469 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Скопиновская художественная керамика», ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО «Скопиновская художественная керамика» (.....), ФИО3 (.....) в пользу ФИО4 (.....) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 746 937 руб. 07 коп., из которых: по основному долгу – 2 486 264 руб. 89 коп.; по процентам за пользованием денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 469 руб. 23 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 202 руб. 95 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 469 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ