Решение по делу № 2-171/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерск гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Страховое акционерное общество «ЭРГО», о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 664 331 рубль 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 843 рубля 31 коп., мотивируя свои требования тем, что 10.06.2019 между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанной с использованием а/м ВАЗ-LADA 21099, гос. номер №, сроком страхования с 22.06.2019 по 21.06.2020, в связи с чем, страхователю был выдан страховой полис серии ХХХ №. 11.12.2019 около 12 час. 20 мин. на автодороге «Соликамск-Красновишерск» в черте г. Соликамск ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-LADA 21099, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем BMW X3, гос. номер № под управлением ФИО2, после чего допустил столкновение с автомобилем FIAT LINEA, гос. номер № под управлением ФИО3 После столкновения с автомобилем ВАЗ-LADA 21099, гос. номер № автомобиль FIAT LINEA, гос. номер № столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили телесные повреждения, а собственники транспортных средств – ущерб. 15.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба автомобилю FIAT LINEA, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления потерпевшего организовало ремонт автомобиля FIAT LINEA, гос. номер № на СТО ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом составила 190 457 рублей. Платежным поручением № от 12.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, перечислив на расчетный счет СТО 190 547 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT LINEA, гос. номер №, рассчитанного с применением Единой методики, с учетом износа составила 143 200 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-LADA 21099, гос. номер № была застрахована в АОР «СК «Астро-Волга», ПАО СУ «Росгосстрах» обратилось с требованиями к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере 143 200 рублей, после чего страховой компании была перечислена сумма страховой выплаты в указанном размере, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, 10.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, принадлежащего Подгорной Л.В. В соответствии с расчетом ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 357 664 рубля, с учетом износа – 299 100 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 357 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 131 000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю был определен по правилам полной гибели исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП в размере 357 000 рублей за минусом стоимости годных остатков и составила 226 000 рублей. Платежным поручением от 11.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Подгорной Л.В. в размере 226 000 рублей. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере 226 000 рублей, после чего последним заявителю была перечислена сумма страховой выплаты в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020. 18.03.2020 в САО «ЭРГО» обратилась ФИО2 По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и осмотра поврежденного автомобиля САО «ЭРГО» организовало ремонт автомобиля в СТО ООО «Автомобили Баварии». Согласно заказ-наряда и счета на оплату стоимость ремонтных работ составила 374 199 рублей 71 коп. Платежным поручением САО «ЭРГО» оплатило стоимость восстановительного ремонта перечислив на расчетный счет ООО «Автомобили Баварии» 374 199 рублей 71 коп. Также САО «ЭРГО» компенсировало ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в связи с полученными в ДТП повреждениями, которая составила 52 131 рубль 50 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило на расчетный счет ФИО2 величину УТС в размере 52 131 рубль 50 коп. Согласно экспертного заключения № от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, гос. номер №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 243 000 рублей. В соответствии с вышеуказанными положениями и учитывая, что гражданская ответственность лиц, связанная с управлением транспортного средства ВАЗ-LADA 21099, гос. номер №, застрахована в компании истца, САО «ЭРГО» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении 243 000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также о возмещении компенсированной величины УТС в размере 52 131 рубль 50 коп. АО «СК «Астро-Волга» платежными поручениями от 10.06.2020 и 26.05.2020 оплатило САО «ЭРГО» указанные суммы ущерба и УТС. Итоговая сумма страховых выплат пострадавшим в общей сумме составила 664 331 рубль 50 коп. Считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также то обстоятельство, что ФИО1 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, на последнего возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 64 331 рубль 50 коп. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 843 рубля 31 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика САО «ЭРГО», надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса РФ). Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное гражданину, направляется по месту его жительства. Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ). По смыслу приведенных выше правовых норм следует, что участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ. Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено ответчику ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, указанному в адресной справке Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Красновишерскому городскому округу от 11.05.2023: <адрес> (л.д. 203 т. 1), указанного также ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении от 11.12.2019 (л.д. 18 т. 1). Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения, о чем свидетельствует информация, указанная на конверте (л.д. 226 т. 1). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приняты достаточные меры для извещения ответчика, причина неявки ответчика в суд является неуважительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения, то есть, указанное право требования возникает из договорных отношений между страховщиком и страхователем.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований истец ссылается на возникновение затрат, связанных с несением расходов по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

Пунктами 10 и 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В силу пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.12.2019 около 12 час. 20 мин. на автодороге «Соликамск-Красновишерск» в черте г. Соликамск ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-LADA 21099, гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем BMW X3, гос. номер № под управлением ФИО2, после чего допустил столкновение с автомобилем FIAT LINEA, гос. номер № под управлением ФИО3 После столкновения с автомобилем ВАЗ-LADA 21099, гос. номер № автомобиль FIAT LINEA, гос. номер № столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос. номер № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили телесные повреждения, а собственники транспортных средств – ущерб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-LADA 21099, гос. номер № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало, возможные скрытые повреждения, передняя панель, правое переднее стекло, левое переднее стекло; автомобиль BMW X3, гос. номер №, - задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый задний фонарь, возможные скрытые повреждения, накладка левого переднего и заднего крыльев; автомобиль FIAT LINEA, гос. номер №, - правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правый порог, правое зеркало, возможные скрытые повреждения, правое переднее стекло; автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, - передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, возможные скрытые повреждения, передняя панель, две передние подушки безопасности (л.д. 15 т. 1).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому ГО старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1.5, 10.1 ППД РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 (2) ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 22 т. 1). Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В материалах дела административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия № по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ФИО1 от 11.12.2019, который пояснил, что 11.12.2019 управлял автомобилем ВАЗ-21099 по автодороге из <адрес> в сторону г. Соликамска. Дорожное покрытие было скользким, в связи с чем, автомобиль занесло и он совершил столкновения с 3-4 транспортными средствами. Также в материалах дела имеется объяснение водителя ФИО2, которая пояснила, что 11.12.2019 в 12-20 часов она управляла автомобилем марки BMW X3, гос. номер №. Двигалась по ул. Всеобуча г. Соликамска в сторону с. Тохтуево, после перекрестка с ул. Черняховского. Проехав перекресток, увидела, как автомобиль ВАЗ-21099, гос. номер №, пошел на обгон автомобиля FIAT LINEA, гос. номер №, выехал на полосу встречного движения, тем самым ударил ее автомобиль, после чего транспортное средство остановилось. Указала, что в ДТП не пострадала, спиртные напитки не употребляла. Из объяснений ФИО4, водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, следует, что она дала аналогичные показания. Из показаний водителя транспортного средства FIAT LINEA, гос. номер № ФИО3 следует, что 11.12.2019 он двигаясь по автодороге со стороны АЗС-88 в сторону г. Соликамска, увидел в зеркало заднего вида автомобиль ВАЗ-21099 с одной фарой, который неадекватно двигался, то есть пытался обогнать по встречной полосе в неположенном месте. Подъезжая к светофору, он (ФИО3) начал притормаживать, после чего почувствовал удар в левую сторону автомобиля. Автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу боком, где в дальнейшем в последнего въехал автомобиль VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которым предписано водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при пересечении нерегулируемого перекрестка допустил наезд на транспортное средство под управлением ФИО2, после чего допустил столкновение с автомобилем ФИО3, далее с автомобилем под управлением ФИО4

В действиях водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21099 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», FIAT LINEA – в ПАО СК «Росгосстрах», VOLKSWAGEN POLO - в ПАО СК «Росгосстрах», BMW X3 – САО «ЭРГО» (после смены наименования АО «Юнити страхование»).

Из страхового полиса серия ХХХ №, срок страхования с 2.06.2019 по 21.06.2020 следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21099, г/н №, является ФИО1, он же допущена к управлению транспортным средством, в графе «неограниченное количество лиц допущенных к управлению транспортным средством» отметка отсутствует, следовательно, гражданская ответственность (л.д. 13 т. 1).

15.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба автомобилю FIAT LINEA, гос. номер №, принадлежащего ФИО5 (л.д. 24, 26 т. 1).

Согласно экспертного заключения № от 11.05.2020, составленному экспертом ООО «ТК Сервис М», стоимость ремонта транспортного средства составит 207 773 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт – 143 200 рублей (л.д. 42-49 т. 1).

Факт причинения ущерба доказан, истец возместил страхователю ущерб, в связи с чем, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ АО СК «Астро-Волга» вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 2 статьи 15, абзаца 4 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В данном случае таким лицом является ФИО1

Кроме того, именно во взаимосвязи с приведенным толкованием названных норм в абз. 6 ст. 14 указанного Закона, страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству страхователя по вине лица, не указанного в договоре обязательного страхования, однако допущенного к управлению к нему на законных основаниях, то страховая сумма, вне зависимости от условий договора, подлежит выплате страховщиком. У которого, в свою очередь, при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, возникает право обратиться с регрессным требованием к виновному лицу.

Признав случай страховым, истец на основании платежного поручения № от 19.05.2020 выплатил страховое возмещение в порядке регресса в размере 143 200 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах»(л.д. 51 т. 1).

Кроме того, 10.01.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» обратилась ФИО4 с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба автомобилю VOLKSWAGEN POLO, гос. номер №, принадлежащего Подгорной Л.В. (л.д. 52 т. 1).

В соответствии с экспертным заключением № от 31.01.2020 ООО «Эксперт Оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 357 664 рубля, с учетом износа – 299 100 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП определена в размере 357 000 рублей, стоимость годных остатков в размере 131 000 рублей (л.д. 68-76 т. 1).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила стоимость транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю был определен по правилам полной гибели исходя из рыночной стоимости транспортного средства до ДТП в размере 357 000 рублей за минусом стоимости годных остатков и составила 226 000 рублей. Платежным поручением от 11.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Подгорной Л.В. в размере 226 000 рублей (л.д. 81 т. 1).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении причиненных убытков в размере 226 000 рублей, после чего последним заявителю была перечислена сумма страховой выплаты в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 (л.д. 82 т. 1).

Также 18.03.2020 в САО «ЭРГО» обратилась ФИО2 с заявлением о возмещении причиненного ущерба по полису ОСАГО (л.д. 84-85 т. 1)

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего и осмотра поврежденного автомобиля САО «ЭРГО» организовало ремонт автомобиля в СТО ООО «Автомобили Баварии».

Согласно заказ-наряда и счета на оплату стоимость ремонтных работ составила 374 199 рублей 71 коп. (л.д. 93 т. 1).

Платежным поручением САО «ЭРГО» оплатило стоимость восстановительного ремонта перечислив на расчетный счет ООО «Автомобили Баварии» 374 199 рублей 71 коп. (л.д. 96 т. 1).

Также САО «ЭРГО» компенсировало ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в связи с полученными в ДТП повреждениями, которая составила 52 131 рубль 50 коп. Платежным поручением от 27.03.2020 САО «ЭРГО» перечислило на расчетный счет ФИО2 величину УТС в размере 52 131 рубль 50 коп. (л.д. 102 т. 1).

Согласно экспертного заключения № от 13.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, гос. номер №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 243 000 рублей. (л.д. 103-112 т. 1).

В соответствии с вышеуказанными положениями и учитывая, что гражданская ответственность лиц, связанная с управлением транспортного средства ВАЗ-LADA 21099, гос. номер №, застрахована в компании истца, САО «ЭРГО» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении 243 000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа, рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также о возмещении компенсированной величины УТС в размере 52 131 рубль 50 коп. АО «СК «Астро-Волга» платежными поручениями от 10.06.2020 и 26.05.2020 оплатило САО «ЭРГО» указанные суммы ущерба и УТС. (л.д. 113, 114 т. 1).

Таким образом, сторонами, в том числе, ответчиком не оспаривается размер выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание, что страховой компанией потерпевшей ФИО5 страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что истец возместил ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба, а также тот факт, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых входил ответчик, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса в общей сумме (143 200+226 000+243 000+52 131,50) 664 331 рубль 50 коп.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 843 рубля 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» 664 331 рубль 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 843 рубля 31 коп., всего взыскать 674 174 рубля 81 коп. (шестьсот семьдесят четыре тысячи сто семьдесят четыре рубля 81 коп.).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий