Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 октября 2022 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба за лечение собаки курцхаара ФИО3, взыскать в его пользу <данные изъяты> в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен кобель немецкой короткошерстной легавой (курцхаар) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ветеринарную клинику <данные изъяты> по адресу: <адрес> по причине тяжелого состояния собаки (рвота, понос, отсутствие аппетита). Ветеринарным врачом было назначено лечение на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ лечение было продолжено, в связи с продолжавшимся ухудшением состояния собаки. Также было проведено обследование собаки и взяты анализы для установления правильного диагноза на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ состояние собаки не улучшилось, и лечение было продолжено, сумма лечения в тот день составила <данные изъяты>. Так же в этот день были получены результаты анализов. В результате проведенной диагностики был выявлен парвовирусный энтерит. Лечение собаки в данной ветеринарной клинике продолжать было невозможно ввиду высокой инфекционной опасности заболевания. Общая сумма лечения в клинике <данные изъяты> составила <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в ветеринарную клинику <данные изъяты> для срочной госпитализации собаки в инфекционный стационар. Собака была пролечена и выписана вечером ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, собака находилась на лечении в круглосуточном стационаре <данные изъяты>. Общая сумма лечения в ветеринарной клинике <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Таким образом, на лечение было потрачено <данные изъяты>. Во время обращений в ветеринарные клиники, врачи обратили внимание истца на неправильное оформление ветеринарного паспорта, выданного истцу заводчиком ФИО2, а именно: на странице <данные изъяты> в разделе «Вакцинация для собак/кошек против чумы, инфекционного гепатита, парвовирусного энтерита, парагриппа, коронавирусной инфекции, лептоспироза, ланлейкопении, ринотрахеита, кальцивирусной инфенкции, хламидиоза» есть две отметки о проведении вакцинации <данные изъяты> (вакцина предназначена для профилактики чумы, аденовирусных инфекций, парвовирусного энтерита, коронавирусного энтерита и лептоспироза собак) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ На обе вакцинации отсутствуют наклейки с информацией о № серии вакцины и сроке годности. На основании вышеизложенного можно сделать вывод о подделке сведений о проведении вакцинации <данные изъяты> собаке <данные изъяты>, что стало причиной заражения его парвовирусным энтеритом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у нее щенка. Вакцинация проводилась в два этапа. Некоторые щенки были забронированы. Оставшихся необходимо было вакцинировать. В магазине <данные изъяты> продавали вакцины без наклеек. Ответчик вызывала врача по объявлению, не проверяла лицензию. Врач произвел вакцинацию и поставил отметку в паспорте. Они делали одну дозу внутримышечно. Договор со ФИО1 она не заключала, обязанности по вакцинации у нее нет, она заводчик, а не владелец. Считает, что истец неправильно кормил и выгуливал щенка. Собака заболела после того, как они съездили в ветклинику, где делали прививку от бешенства ДД.ММ.ГГГГ а заболел щенок ДД.ММ.ГГГГ. Она передала истцу здорового щенка. Остальные щенки не болели. Просит в иске отказать.

Третье лицо супруг ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с требованиями истца, поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица ГБУВ МО «ТЕРВЕТУПРАВЛЕНИЕ № 4» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен кобель немецкой короткошерстной легавой (курцхаар) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ветеринарную клинику <данные изъяты> по адресу: <адрес> по причине тяжелого состояния собаки (рвота, понос, отсутствие аппетита). В результате проведенной диагностики был выявлен парвовирусный энтерит. Во время обращений в ветеринарные клиники врачи обратили внимание истца на неправильное оформление ветеринарного паспорта, выданного истцу заводчиком ФИО2, а именно: на странице <данные изъяты> в разделе «Вакцинация для собак/кошек против чумы, инфекционного гепатита, парвовирусного энтерита, парагриппа, коронавирусной инфекции, лептоспироза, ланлейкопении, ринотрахеита, кальцивирусной инфенкции, хламидиоза» есть две отметки о проведении вакцинации <данные изъяты> (вакцина предназначена для профилактики чумы, аденовирусных инфекций, парвовирусного энтерита, коронавирусного энтерита и лептоспироза собак) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На обе вакцинации отсутствуют наклейки с информацией о № серии вакцины и сроке годности.

Главный ветеринарный врач ГБУ Ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 3» ФИО5, опрошенный в качестве специалиста, в судебном заседании показал, что допускается не вклеивание наклеек на вакцины, но можно рукой дописать. Печать - не ветстанции, таких печатей давно нет. Если щенки маленькие до 5 кг можно делать меньшую дозу. Ни одна вакцина не дает <данные изъяты> защиты, тем более вакцина <данные изъяты> – комплексная, от <данные изъяты>, штаммы вируса мутируют. Ревакцинация проводится той же вакциной. Для каждого организма по-разному, вакцинация проводится 1 раз в <данные изъяты> или 1 раз в год. Проверить, была ли прививка, сложно. Тест на антитела не дешевый и не все лаборатории аккредитованы. Даже после теста не будет ясно, была вакцинация или нет. Если есть сомнения – можно провакцинировать животное. Считает, что в данном случае продано было здоровое животное. При остром течении такого заболевания – собака заболевает через 2 дня после заражения, максимально – через 14 дней. Летальность такого заболевания – <данные изъяты> тяжелая кишечная форма. Учитывая инкубационный период, щенок заразился в январе. Считает, что прививка была сделана, на что указывает достаточно быстрое выздоровление щенка, вакцина помогла справиться. Болезнь протекала в тяжелой форме – щенок мог умереть. Вакцина облегчает протекание заболевания.

В силу положений абз.1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком была продана собака, зараженная парвовирусным энтеритом, а также не представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заболеванием щенка, в силу чего истцу были причинены убытки.

Доводы истца о том, что ответчик не прививала собаку, так как в ветеринарном паспорте собаки нет об этом надлежаще оформленных сведений, и именно это обстоятельство явилось причиной заболевания щенка парвовирусным энтеритом, суд не принимает, так как объективных доказательств этому в судебное заседание не представлено и судом не добыто.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) ответчика, не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, указание на то, что ответчик является заводчиком, само по себе не свидетельствует о том, что данная деятельность является постоянной и направлена на извлечение прибыли, в силу чего оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении материального ущерба за лечение собаки в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л.А.