Решение по делу № 2-1-188/2025 от 11.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-1-188/2025

УИД 40RS0010-01-2024-001554-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Копыловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

11 марта 2025 г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 124 784,26 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 46 248 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW X5, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 1 554 250 руб., способ реализации – с публичных торгов. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ прежнее название ООО «Сетелем Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 360 536 руб. под 18.90% годовых, сроком на 84 мес. под залог транспортного средства автомобиля BMW X5, идентификационный номер (VIN) №. Целевой кредит был предоставлен для приобретения указанного автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор залога. В период пользования кредитом ответчик не исполнял свои обязательства, ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями начисляются проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. Задолженность ответчика перед банком составляет 1 124 784,26 руб., из которой: сумма основного долга – 1 124 784,26 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 0,00 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб. Требование о полном досрочном погашении задолженности было направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 554 250 руб.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходах ООО «Драйв Клик Банк» просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по доплате госпошлины в сумме 10 000 руб. (л.д. 112).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 108 678,47 руб. Также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом начисленных процентов составляет 1 108 678,47 руб., из которых: сумма основного долга – 1 080 281,26 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 28 397,21 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности от ответчика поступили денежные средства в сумме 44 503 руб. По кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 3 770,14 руб., на которые банк требования не выставляет. Остальные требования просил рассмотреть без изменения (л.д. 128).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске и ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой, что истек срок хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики считаются получившими судебные извещения и извещенными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно индивидуальным условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 360 536,00 руб., состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1 319 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 41 536 руб., срок возврата кредита 84 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, до момента полного исполнения обязательств по договору под 18,90% годовых. Задолженность по кредиту погашается 17 числа каждого месяца равными платежами в сумме 29 349 руб., за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если 17 число приходится на выходной/праздничный день, платеж переносится на следующий рабочий день. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету (л.д. 12-15).

Факт предоставления ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 1 360 536 руб. подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО2 (л.д. 60-62).

Обеспечением по вышеуказанному кредитному договору ФИО2 предоставлен залог транспортного средства на условиях, отображенных в разделе 10.1 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки БМВ Х5, (VIN) №, стоимостью 1 649 000 руб. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства кредитору не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на автотранспортное средство и отметку ГИБДД о постановке на учет (л.д. 12-15).

Согласно договору купли-продажи №АН/897 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛЮКС» обязался передать в собственность ФИО2 транспортное средство, бывшее в употреблении: автомобиль БМВ Х5, серого цвета, 2009 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Цена по договору составляет 1 649 000 руб., из которых: 330 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу, 1 319 000 руб. – денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, что также подтверждается актом приема-передачи, паспортом транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д. 25, 26, 27-32, 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 52 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГ стала образовываться просроченная задолженность по кредитному договору, за период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 756 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по договору в размере 1 185 428,75 руб., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, уведомлением о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 53, 63-64).

Расчетом, представленным истцом, подтверждается, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 124 784,26 руб., из которой: основной долг – 1 124 784,26 руб. (л.д. 63-64).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в общем размере 44 503 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 4 503 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., данные средства учтены истцом. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору составляет 1 108 678,47 руб., из которой: основной долг – 1 080 281,26 руб., начисленные непогашенные проценты – 28 397,21 руб. (л.д. 129). Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортных средств следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоиспекции МВД России («ФИС ГИБДД-М») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х5, серого цвета, 2009 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 137, 138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, а также то, что ФИО2 не исполняет обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность в сумме 1 108 678,47 руб., сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль БМВ Х5, серого цвета, 2009 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи на публичных торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Из заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства автомобиль БМВ Х5, (VIN) №, на дату оценки составляет 1 554 250 руб. (л.д. 54-55).

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно пункту 10.1 кредитного договора стоимость спорного автомобиля составляет 1 649 000 руб., его залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита, то есть 1 319 000 руб., истец не согласен с данной стоимостью в качестве начальной продажной цены заложенного имущества и представил заключение о рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 554 250 руб., истец и ответчик не заключали соглашение о том, какой будет начальная продажная цена заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене спорного автомобиля и начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Исходя из размера заявленных исковых требований (от 1 124 784,26 руб.) истцом за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 46 248 руб. (л.д. 86, 87), истец уменьшил размер заявленных исковых требований до 1 108 678,47 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 872 руб. (от 1 108 678,47 руб.), остальные денежные средства как излишне уплаченные в сумме 376 руб. подлежат возврату истцу за счет средств соответствующего бюджета, в который произведена оплата.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с подачей заявления об обеспечении иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 113). Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что обеспечение по иску применяется по заявлению истца и не зависит от воли ответчика, судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых истец обратился с заявлением об обеспечении иска, ответчиком наложенное обеспечение по иску не оспаривалось, поэтому указанные судебные издержки по оплате госпошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 108 678,47 рублей (один миллион сто восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 47 копеек), из которой: 1 080 281,26 рубль - основной долг, 28 397,21 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 872 рубля (сорок пять тысяч восемьсот семьдесят два рубля).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, транспортное средство BMW X5, серого цвета, 2009 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, путем продажи его на публичных торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 376 рублей (триста семьдесят шесть рублей).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ