УИД 74RS0032-01-2023-002923-21

Дело № 2-2755/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 203239,76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 189249,75 руб.; просроченные проценты – 10850,51 руб., пени -1759,50 руб., страховая премия – 1380 руб., размера уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 11232,40 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN <***>, 2014 года выпуска, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 310 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 рублей под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог названного выше автомобиля, а ответчик обязался уплачивать проценты и заёмные денежные средства на оговоренных сторонами условиях. Ответчик воспользовался предоставленными ему истцом денежными средствами, что подтверждается выпиской по счёту. Однако ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному соглашению обязательства и не вносит ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеются: заявление-анкета, индивидуальные условия кредитного договора, заключительный счет, тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания и иные документы, согласно которым Банк (кредитор) предоставил ответчику кредит в размере 230 000 рублей под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог названного выше автомобиля, а ответчик обязался уплачивать проценты и заёмные денежные средства на оговоренных сторонами условиях. Договор заключен в надлежащей письменной форме (ст. 808 ГК РФ) и подписаны сторонами, что свидетельствует о его законности. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрен залог спорного автомобиля в целях обеспечения заёмщиком своих кредитных обязательств (л.д. 12-12, 20-24).

Таким образом, с момента заключения договора у сторон (истца и ответчика) возникли взаимные обязательства по точному и своевременному его исполнению.

Факт передачи Банком оговоренных сторонами денежных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 13-19).

Принимая во внимание положения ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег, суд полагает доказанным факт получения ответчиком денежных средств, в силу чего считает кредитный договор заключенным.

Следовательно, истцом и ответчиком были выполнены необходимые условия, свидетельствующие о заключении между ними договора займа и принятии на себя каждой из сторон соответствующих обязательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчёта задолженности ответчика следует, что размер средств, необходимых для погашения задолженности ответчика, составляет взыскиваемую сумму (л.д. 11).

Как следует из дела, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату кредита в установленный в договоре срок.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору, право Банка на неустойку презумируется законодательством и кредитным договором.

Из представленных документов следует, что период не оплаты кредитной задолженности составляет значительный период, в течение которых ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами, не имея права извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявлением-анкетой, пунктом 10 Индивидуальных условий договора предусмотрено обеспечение обязательства заёмщика залогом указанного в иске автомобиля в случае не исполнения кредитных обязательств (л.д. 12, 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком принятых на себя обязательств презумируется законодательством.

Так как ответчик не законно не исполняет обязательства по уплате полученных кредитных средств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Основания для прекращения залога в отношении автомобиля, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, в судебном заседании не установлены.

Пунктом 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненных обязательств существенно превышает 5 % размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, при этом залогодателем обратного суду не представлено, оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Заключительным счетом подтверждается факт осведомленности ответчика о наличии у него кредитной задолженности и необходимости оплаты последней.

Суд приходит к выводу о доказанности не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, что влечёт необходимость удовлетворения заявленных требований.

Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ устанавливает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

В настоящее время действует Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом — исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава - исполнителя, который обязан провести соответствующую оценку имущества в случае необходимости.

Кроме того, суд отмечает, что индивидуальные условия договора (в т.ч. п. 10) не предусматривают размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Заявление – анкета так же содержит сведения о стоимости заложенного ТС в размере 310000 рубля (л.д. 12).

С учётом изложенного, в удовлетворении требовании Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11232,40 рубля (л.д. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что расходы истца на проведение оценки заложенного имущества в размере 1 000 рублей в данном случае взысканию с ответчика не подлежат, по причине отсутствия необходимости в её проведении (оценка рыночной стоимости заложенного имущества будет произведена судебным приставом – исполнителем).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ <***>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 203239,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11232,40 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль ..., VIN <***>, ДАТА выпуска, государственный регистрационный <***>, путём продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 21.09.2023 года.