№ 2-3465/22
УИД : 36RS0002-01-2022-002469-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Ходякова С.А.
при секретаре Щелоковой О.И., с участим представителя истца Дегтяреве С.П., представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учётом уточнений просил взыскать, всчет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости (№) от 14.10.2016 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 152958,00 рублей, неустойку за несвоевременное устранение строительных недостатков квартиры за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в размере 13766,22 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов по экспертному исследованию строительно-монтажных и отделочных работ в размере 50000,00 рублей и подготовке заключения о величине рыночной стоимости восстановительных и ремонтных работ в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2016 между сторонами был заключён договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>. Оплата квартиры была произведена истцом в полном объёме. Квартира была передана истцу поакту приёма-передачи 26.10.2017. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства впределах установленного для него гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ. В связи с чем, истец обратились к независимому эксперту и согласно заключения независимого эксперта и локально сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 109000,00 рублей. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию 09.03.2022. Претензия ответчиком получена 09.03.2022. Однако, до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были. В связи с этим истец обратился в суд для защиты своих прав (л.д. 4-7, 34-36, 169).
Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Дегтярев С.П., действующий на основании ордера от 29.11.2022 ( л.д. 164) в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО СЗ «Выбор» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17.05.2021 ( л.д. 32) всудебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.
Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 14.10.2016 между ФИО2 и ООО «Выбор» заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес>, площадью (№) кв. м., расположенная на (№) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 9-20).
26.10.2017 по акту приёма-передачи квартиры истцу была передана двухкомнатная <адрес> ((№)), расположенная на (№)м этаже в <адрес> по адресу: <адрес>( л.д. 21).
Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме в размере 2357664,00,00 рублей (пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 14.10.2016).
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленною длянего гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.
Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения № 040422-Т/12 от 22.04.2022 и локально сметному расчету стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 216878,40 рублей ( л.д. 50-106)
09.03.2022 истец направил претензию в адрес застройщика, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в квартире (л.д. 26).
Претензия была получена ответчиком 09.03.2022, что подтверждается штампом в получении претензии, однако претензия оставлена без исполнения (л.д. 26).
Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков и стоимостью устранения этих недостатков, определённых истцом, по ходатайству сторон, определением суда от19.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 112-113).
В заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от25.11.2022 № 3661/6-2 сделаны следующие выводы (л.д. 128-160).
По первому вопросу:
При сопоставлении данных, полученных в результате осмотра с требованиями нормативно-технической документации, следует, что строительным нормам, не соответствуют следующие виды отделочных и монтажных работ, выполненных в <адрес> в <адрес>:
1. Светопрозрачные ПВХ конструкции в помещениях Жилая комната (№), Жилая комната (№), а также конструкции остеклений помещений Лоджия (№) и Лоджия (№), не соответствуют требованиям п. 6.1.4 "ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия", так как ширина части не открывающихся створок светопрозрачных конструкций составляет более 400 мм.
2.Отклонение от вертикали оконно-дверного блока в помещении (№)- Кухня значением 4 мм. на 1 м., не соответствует требованиям п. 5.2.4. "ГОСТ Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст), согласно которому, отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.
3. Уклон подоконных досок в сторону оконного блока в помещении Жилая комната (№) и Жилая комната (№), не соответствует требованиям п. 6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)», согласно которому уклон подоконной доски должен быть в сторону помещения, но не превышать 1 %.
4. Отсутствие пенного утеплителя в монтажных швах оконных и оконно-дверных блоках в помещениях Жилая комната (№), Жилая комната (№) и Кухня, не соответствует требованиям табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».
5. Отсутствие защитных ограждений в помещении Лоджия (№) и Лоджия (№), не соответствует требованиям п. 5.3.2.5 (в) "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия".
6. Наличие разрывов и замятий в уплотняющих прокладках (уплотняющих резиновых профилях), установленных по периметру стекол распашных и глухих рамочных изделий, исследуемых светопрозрачных конструкций в помещениях Лоджия (№) и Лоджия (№) не соответствует требованиям п 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.
7. Наличие зазоров в Т-образных и угловых соединениях алюминиевых профилей конструкции остекления Лоджии (№) и Лоджии (№) значением до 1 мм., не соответствует требованиям п. 4.2.10 "ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия", согласно которого, зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм.
8. Не закрытый штукатурным слоем или деталями облицовки монтажный шов внутри помещений Лоджии (№) и Лоджии (№), не соответствует требованиям п. 5.1.10 "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст).
9. Установленная в ходе осмотра разница диагоналей рамочных элементов значением от 10 мм. до 15 мм., в помещениях Лоджии (№) и Лоджии (№), не соответствует требованиям п. 4.2.4 "ГОСТ 21519-2003. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия", согласно которому разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов не должна превышать 2 мм при длине наибольшей стороны до 1200 мм (включительно) и 3 мм – при длине более 1200 мм.
10. Наличие следов протечек на отделочном покрытии ( потолке) внутреннего пространства Лоджии (№), было установлено, не соответствует требованиям п. 5.1.5 «ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия".
11. Наличие зазора в Т-образных соединениях ПВХ профилей значением 1 мм. свето- прозрачной конструкции в помещении Кухни, не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой)».
12. Перекрытие планкой облицовки водоотводных отверстий в нижней части балконной двери в помещении Кухня, не соответствует требованиям п. 5.9.12 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", согласно которому пороги балконных дверей рекомендуется защищать алюминиевыми накладками, не перекрывающими отверстия для отвода воды.
13. Конструкция балконной двери в помещении Кухни имеет отклонение от прямолинейности 4 мм на 2 м., что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", согласно которому, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.
14. Заедание оконной фурнитуры, в помещениях Жилая комната (№) и Жилая комната (№), не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
15. Отсутствие на лицевой поверхности оконного блока в помещении Жилая комната (№) защитных декоративных козырьков на водосливных отверстиях, что не соответствует требованиям п. 5.9.6 "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст).
16.Наличие зазоров в примыкании откоса окна к подоконнику в помещении Жилая комната (№) не соответствует требованиям п. 5.1.10 "ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст), согласно которому внутренние монтажные швы должны быть закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки.
Необходимо отметить, что установить факт инфильтрации холодного воздуха в жилые помещения квартиры на момент проведения осмотра не представилось возможным в связи с незначительной разницей температур внутри и снаружи помещения.
Таким образом, исходя из результатов проведенного обследования <адрес> было установлено, что в ней имеются недостатки, указанные в исковом заявлении.
По второму вопросу:
В ходе проведения исследования по первому вопросу, в <адрес> <адрес> были выявлены недостатки выполненных работ.
Под производственным дефектом эксперты понимают дефекты, образованные в результате нарушения технологии и качества ведения работ. Под эксплуатационным дефектом эксперты понимают дефекты, образованные в результате эксплуатации.
Выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки являются производственными, следствием нарушения технологии и качества ведения работ, установленных нормативными требованиями. При этом, такие дефекты и недостатки как заедание оконной фурнитуры, разница размеров диагоналей рамочных элементов остекления, отклонение конструкции балконной двери от прямолинейности, наличие зазоров в Т-образных и угловых соединениях алюминиевых и ПВХ профилей, можно отнести к браку при изготовлении конструкций остекления.
По третьему вопросу:
Выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки, являются следствием нарушения технологии выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установленной нормативными требованиями, а также брака при изготовлении конструкций остекления, которые в целом приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На момент осмотра выявленные недостатки не попадают под перечень оснований для признания квартиры (жилого помещения) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают <адрес> непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения (жилья).
По четвертому вопросу:
Стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций в <адрес> <адрес> <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете (№) и на момент проведения исследования (III квартал 2022 года) составляет 221 228 рублей 40 копеек с учетом НДС.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы.
Заключение эксперта истцом и ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков. Приэтом вданном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии вдолевом строительстве, для освобождения застройщика отответственности занедостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного внарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ООО СЗ «Выбор» непредставлены.
В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком сотступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.
В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что привыполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены взаключении эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы и наличие которых ответчиком неопровергнуто.
В возражениях представитель ответчика указывает, что заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих», не открывающихся створок предусмотрено проектной документацией, в связи с чем нарушений требований строительных норм и правил в части конструкции остекления балкона не имеется и требования истцов в части замены оконного блока ПВХ и балконного блока удовлетворению не подлежат.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к зданиям и сооружениям любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», действующий на момент разработки проекта строительства жилого <адрес>.
В указанный перечень, действовавшие на момент разработки проекта и строительства жилого дома, ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ Р56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», в соответствии с которыми эксперт пришел к выводу о том, что наличие глухих створок в помещении жилой комнаты, а также не открывающихся створок остекления балконов в квартире истцов является недостатком, не включен в перечень национальных стандартов, применяемых на обязательной основе.
Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, заполнение оконных проемов, схемы витражного остекления – наличие «глухих» не открывающихся створок предусмотрено. Проект получил положительное заключение экспертизы проектной документации, что подтверждается разрешением на строительство от 09.09.2016.
В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок в квартире в качестве недостатка в строительстве квартиры. Кроме того, судом учитывается, что наличие глухих створок является видимым недостатком, и на момент покупки квартиры истцам было известно о нем.
Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из условий договора долевого участия в строительстве, руководствуясь заключением экспертизы № 3661/6-2 от 25.11.2022 и локальным сметным расчетом № 1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения строительных работ в сумме 152958,00 рублей.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании в счет уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков квартиры на сумму 152958,00 рублей.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.
В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 1% за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 в сумме 13766,00 рублей.
Претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 09.03.2022, следовательно, с 10.03.2022 подлежит исчислению 10-дневный срок для выполнения требований потребителя.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просила уменьшить сумму неустойки.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму неустойки за период с 21.03.2022 по 28.03.2022 до 9000 рублей.
Согласно абз. 6 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 9000 рублей до 30.06.2023 года.
Истцом заявлено требование о начислении неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 108291,26 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 названное постановление устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 29.03.2022, имеет оговорку о ретроактивности (обратной силе), применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1(2) постановления).
Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от26.03.2022 № 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
В части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, неурегулированной настоящим Законом.
Исходя из буквального и системного толкования названных норм права следует, что положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 применяются к неустойке, предусмотренной частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учётом пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанное положение подлежит применению к иным финансовым санкциям, то есть ко всем финансовым санкциям, предусмотренным законодательством о долевом строительстве (абзац 1 пункта 1 постановления). При этом эти финансовые санкции дополняются теми финансовыми санкциями, что могут быть применены по законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей с учётом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве. Использование выражения «с учётом» предполагает, что норма включает часть 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, но тем самым не ограничивает её распространение на положения самого законодательства о долевом строительстве.
В связи с этим данная неустойка не начисляется судом при вынесении решения по настоящему делу за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.
В силу приведенных выше норм требования истца подлежит удовлетворению частично посредством начисления неустойки в размере 1 % от суммы задолженности в размере 152958,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в случае неисполнения решения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцами предъявлены требования к застройщику в период действия моратория, установленного Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", на основании положений абзаца 5 пункта 1 которого в удовлетворении требований истцов о взыскании с застройщика штрафа надлежит отказать.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что 04.03.2022 между истцом ФИО2 и адвокатом Дегтяревым С.П. заключен договор (№) об оказании юридической помощи, по условиям которого, последней обязался оказать истцу услуги по подготовке досудебной претензии, за составление искового заявления о взыскании с ООО «СЗ «Выбор» расходов на устранение строительных недостатков и за представление интересов истца в Коминтерновском районном суде г. Воронежа.
Стоимость услуг между сторонами определена в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д.174 ).
Во исполнение указанного договора оказания юридических услуг от 04.03.2022 ФИО2 произведена оплата в сумме 37000,00 рублей (л.д. 170-173) в подтверждение чего представлены квитанции к приходно – кассовым ордерам № 26 от 04.03.2022 на сумму 7000,00 рублей, № 32 от 23.03.2022 на сумму 10000,00 рублей, № 99 от 19.05.2022 на сумму 10000,00 рублей, № 266 от 30.11.2022 на сумму 10000,00 рублей, также истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру об оплате за проведение строительно-технической экспертизы, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 50000,00 рублей (л.д. 46) и за составление оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> сумме 5000,00 рублей (л.д. 43).
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы истца представлял по ордеру от 29.11.2022 адвокат Дегтярев С.П., что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).
С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 30000,00 рублей, полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы за проведение строительно-технической экспертизы, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумме 50000,00 рублей (л.д. 46) и за составление оценки рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> сумме 5000,00 рублей (л.д. 43). Указанный отчет, принят судом как соответствующее доказательство по делу. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 за проведение строительно-технической экспертизы, за составление оценки рыночной стоимости годных остатков на восстановительный ремонт, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере 55000,00 рублей.
Определением суда от 19.05.2022 была назначена по делу судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО СЗ «Выбор» стоимость ее проведения составила 53060,00 рублей. ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России было предоставлено в суд заключение эксперта № 3661/6-2 от 25.11.2022, которое было принято судом как допустимое и относимое доказательство. Принимая во внимание, что доказательств оплаты судебной экспертизы в суд не представлено, исковых требований истца удовлетворены, заявление ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России подлежит удовлетворению, соответственно с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы - 53060,00 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.
С ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, в размере 5 679,58 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФИО2 уменьшение цены договора на стоимость работ и материалов на устранение недостатков квартиры 152958 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение требований потребителя в добровольном порядке 9000 рублей за период с 21.03.2022 года по 28.03.2022 года, продолжив ее начисление с 01.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего 247958 рублей 00 копеек.
В остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за экспертизу 53060 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО СЗ «Выбор» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 679,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А.Ходяков
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 07.12.2022.