Дело № 35RS0010-01-2022-010914-95
Судебное производство № 2-8245/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 28 ноября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием представителя истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 и её представителя – ФИО4, представителя ответчика АО «Альфастрахование» - ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3, Финансовому уполномоченному ФИО7 о взыскании ущерба,
установил:
22.12.2021 ответчик ФИО3, управляя автомобилем Тойота Рав-4 гос. номер №, совершила столкновением с автомобилем РЕНО ЛОГАН гос. номер №, принадлежащим ФИО6, под его же управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомашиной Тойота Рав-4 гос. номер № была застрахована в АО «СОГАЗ», при управлении РЕНО ЛОГАН гос. номер № - в АО «АльфаСтрахование».
ФИО6 обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 37 000 рублей, в впоследствии произведена доплата страхового возмещения в размере 25 600 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № от 04.04.2022 размер материального ущерба составил 86 430 рублей, а рыночная стоимость ремонта - 194 160 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО6 просил взыскать:
С АО «Альфастрахование - ущерб в размере 23 830 рублей (86 430 – 37 000 - 25 600), стоимость проведения технической экспертизы для досудебного определения размера ущерба – 3 500 рублей, неустойку – 10 961 рубль, штраф – 11 915 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ – 293 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда – 30 000 рублей, оплата юридических услуг – 7 500 рублей;
с ФИО3 – ущерб в размере 107 730 рублей (194 160 – 86 430), расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела представлявшая интересы истца ФИО2, не оспаривая заключения судебной экспертизы, уменьшила исковые требования и просила взыскать с АО «Альфастрахование» ущерб в размере 37 400 рублей (100 000 (лимит возмещения при урегулировании убытка при составлении европротокола) – 25 600 - 37 000), с ФИО3 – 1 295 рублей, распределить между ответчиками расходы: по досудебной оценке - 11 000 рублей, на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, по госпошлине - 3 655 рублей, почтовые расходы - 364 рубля 40 копеек. В части предъявленных к АО «Альфастрахование» требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов просила принять отказ от иска.
Действовавшая в интересах ответчика АО «Альфастрахование» ФИО5, полагая, что страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства перед ФИО6
Ответчик ФИО3 и её представитель выразили согласие с иском в части размера предъявленных к ФИО3 требований, результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.12.2021 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Рено Логан, госномер №, принадлежащему ФИО6
Виновником ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем Тойота Рав4, госномер №.
На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении обоими транспортными средствами была застрахована: в отношении автомашины Рено Логан, госномер № – в АО «Альфастрахование», при управлении автомашиной Тойота Рав4 – в АО «Согаз».
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон о ОСАГО) - без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.
Как это предусмотрено частью 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по текст – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
28.12.2021 последовало обращение ФИО6 в страховую компанию «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков, тогда же проведён осмотр транспортного средства истца, а согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр сервис» от 04.01.2022 стоимость ремонта автомобиля истца составляет 46 551 рубль 49 копеек – без учёта износа, 37 000 рублей – с его учётом.
Заявитель требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт.
25.01.2022 страховщик уведомляет ФИО6 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом станций технического обслуживания, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от восстановительного ремонта в связи с длительностью поставки запчастей.
Вышеуказанные обстоятельства признаются страховщиком и изложены в письменных объяснениях АО «Альфастрахование» на исковое заявление, которые в силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ являются источником доказательств.
В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Оценивая размер причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведение которой поручено определением Вологодского городского суда от 20.10.2022 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению от 24.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 101 295 рублей.
Заключение судебной экспертизы в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела судебный эксперт ФИО1, отвечая на вопросы участвующих в деле лиц, суда, научно обосновал разницу стоимости ремонта, определённой досудебной оценкой и судебной экспертизой, указав, в частности, что замена запчасти, на замену которой указано в досудебной оценке, не требуется; при проведении судебной экспертизы эксперт придерживался рекомендованных розничных цен в отсутствие среднерыночных цен.
Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьёй 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд учитывает, что ФИО6 изначально требовал проведения ремонта, а потому выплата страхового возмещения должна осуществляться без учёта износа, таким образом, страховщик должен произвести доплату 37 400 рублей (до лимита страхового возмещения в 100 000 рублей).
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Таким образом, у потерпевшего возникает право требования ущерба свыше 100 000 рублей с собственника автомашины, которой управлял виновник ДТП, 1 295 рублей.
Одновременно с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований к финансовому уполномоченному, поскольку он не является ответчиком по спору о возмещении ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.
Так, судом удовлетворены исковые требования ФИО6 к АО «Альфастрахование» в размере 96,65% от предъявленных, к ФИО3 – в размере 3,35%
С учётом изложенного, суд взыскивает и расходы истца, понесённые в рамках рассмотрения дела с АО «Альфастрахование и ФИО3 соответственно:
по досудебной экспертизе - 10 631 рубль 50 копеек и 368 рублей 50 копеек,
почтовые расходы - 352 рубля 19 копеек и 12 рублей 21 копейка,
расходы по госпошлине в размере - 1 322 рубля и 400 рублей.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов по юридическому сопровождению дела в 15 000 рублей в отсутствие оснований для снижения заявленного размера, суд руководствуется требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая при этом объём выполненной работы, занятую представителем активную позицию по представлению интересов своего доверителя, сложность гражданского спора, фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
С учётом указанной выше пропорции, суд взыскивает с ответчика-юридического лица расходы в размере 14 497 рублей 50 копеек, с ответчика-гражданина - 502 рубля 50 копеек.
Более того, суд взыскивает с АО «Альфастрахование» расходы в размере 11 482 рубля 02 копейки, понесённые ответчиком ФИО3 по оплате судебной экспертизы.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН <***>, в пользу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ущерб в размере 37 400 рублей,
расходы по досудебной экспертизе в размере 10 631 рубль 50 копеек,
расходы по юридическому сопровождению дела в размере 14 497 рублей 50 копеек,
почтовые расходы в размере 352 рубля 19 копеек,
расходы по госпошлине в размере 1 322 рубля.
Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО6:
ущерб в размере 1 295 рублей,
расходы по юридическому сопровождению дела в размере 502 рубля 50 копеек,
расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
расходы по досудебной оценке в размере 368 рублей 50 копеек,
почтовые расходы в размере 12 рублей 21 копейка.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере 11 482 рубля 02 копейки.
Исковые требования ФИО6 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 05.12.2022.