РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.08.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БУРВЕНТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «БУРВЕНТ» денежных средств в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска указала, что 18.05.2020 между ФИО1 и ООО «БУРВЕНТ» заключен договор № 2020/05/18 о поставке и передаче в собственность климатического оборудования, его монтаж и пуско-наладочные работы на объекте заказчика по адресу адрес. Также подрядчик обязался провести обучение эксплуатации смонтированной системы кондиционирования в объеме, необходимом заказчику для повседневного использования. Общая стоимость договора установлена в размере сумма Согласно условиям договора заказчик осуществляет предоплату в размере 100% от стоимости расходных материалов в размере сумма 18.05.2020 истцом внесена плата. Согласно условиям договора заказчик оплачивает работы по монтажу оборудования и прокладке материалов в размере сумма, а после второго этапа – стоимость работ по монтажу оборудования на втором этапе в размере сумма. Согласно п. 4.1.1 договора срок исполнения первого этапа работ не может превышать 35 рабочих дней с момента внесения первой части оплаты (то есть до 07.08.2020). Второй этап работ проводится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчиком о строительной готовности (п. 4.1.2 договора). Исполнитель не произвел монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в установленный договором срок, допустил существенные нарушения, не позволяющие эксплуатировать оборудование. Подписание акта приема-передачи работ не производилось. 07.09.2021 истец обратилась в экспертное учреждение фио «Специалист», экспертным заключением № 2021/09-61 от 25.04.2022 которого установлено, что при выполненных работ согласно договору № 2020/05/18 от 18.05.2020 ООО «БУРЕВЕНТ» выполнялись работы по монтажу климатического оборудования. Выявлены недочеты и дефекты в выполненных работах, часть выполненных работ не завершена, в результате чего использовать оборудование по целевому назначению невозможно; эксплуатация смонтированного оборудования некорректна и приводит к порче имущества, находящегося в квартире; на выполненные работы не предоставлена исполнительная документация, что приводит к невозможности эксплуатации оборудования и инженерных сетей. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, в указанном размере, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем у истца возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта системы климатического оборудования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель ответчика ООО «БУРВЕНТ» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая злоупотребление правом в любой форме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 ст. 737 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Статья 1097 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливают, что вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен в течение десяти лет со дня производства товара.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Статьями 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 18.05.2020 между ФИО1 и ООО «БУРВЕНТ» заключен договор № 2020/05/18, согласно условиям которого подрядчик обязался поставить и передать в собственность заказчику климатическое оборудование, выполнить его монтаж и пуско-наладочные работы на объекте заказчика по адресу: адрес, a также провести обучение эксплуатации смонтированной системы кондиционирования в объеме, необходимом заказчику для повседневного использования. Заказчик принял обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, принятию оборудования, материалов, работ и их оплате.
Общая стоимость договора состоит из стоимости поставляемого оборудования, материалов и стоимости работ по монтажу системы кондиционирования и вентиляции и составляет сумма Заказчик внес 18.05.2020 установленную договором предоплату в размере 100% от стоимости расходных материалов в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000000129 от 18.05.2020.
Согласно условиям договора после первого этапа монтажных работ осуществляется оплата работ по монтажу оборудования и прокладке материалов в размере сумма, а после второго этапа – стоимость работ по монтажу оборудования на втором этапе в размере сумма.
Согласно п. 4.1.1 договора срок исполнения первого этапа работ не может превышать 35 рабочих дней с момента внесения первой части оплаты (то есть до 07.08.2020). Второй этап работ проводится в течение 5 рабочих дней с момента уведомления заказчиком о строительной готовности (п. 4.1.2 договора).
Истцом представлено экспертное заключение фио «Специалист» № 2021/09-61 от 25.04.2022, которым установлено, что ООО «БУРЕВЕНТ» выполняли в жилом помещении истца работы по договору № 2020/05/18 от 18.05.2020. Выявлены недочеты и дефекты в выполненных работах, часть выполненных работ не завершена, в результате чего использовать оборудование по целевому назначению невозможно; эксплуатация смонтированного оборудования некорректна и приводит к порче имущества, находящегося в квартире; на выполненные работы не предоставлена исполнительная документация, что приводит к невозможности эксплуатации оборудования и инженерных сетей. Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.
Не согласившись с заключением фио «Специалист» № 2021/09-61 от 25.04.2022, представитель ответчика ООО «БУРВЕНТ» заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.
16.09.2022 Замоскворецким районным судом адрес вынесено определение о назначении по гражданскому делу № 2-4109/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БУРВЕНТ» о защите прав потребителей судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Имеются ли у поставленного оборудования в соответствии с Договором № 2020/05/18 от 18.05.2020 недостатки, определить стоимость их устранения. 2) Определить причину невозможности эксплуатации климактерического оборудования, поставленного по договору № 2020/05/18 от 18.05.2020, и стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по гражданскому делу № 2-0089/2023 (2-4109/2022) у следующего оборудования, поставленного в соответствии с договором № 2020/05/18 от 18.05.2020:
Решеток 600х100 - 2 шт.;
Решеток 1200х100 - 2 шт.;
Диффузоров 100x100 - 2 шт.;
Внутреннего блока настенного типа MSZ-LN25 VGV, серийный номер 9000556, изготовлено 07-2019г., сделано в Таиланде (Блок 9000556) - 1 комплект;
Внутреннего блока настенного типа MSZ-LN25 VGV, серийный номер 0000316, изготовлено 07-2019г., сделано в Таиланде (Блок 0000316) - 1 комплект;
Фасонных металлических изделий - 1 комплект;
Мелкого крепежа + расходных материалов - 1 шт.,
по состоянию на 27.06.2023 недостатки отсутствуют.
Местонахождение следующих единиц оборудования, поставленного в соответствии с договором № 2020/05/18 от 18.05.2020, а именно: помп Aqua марка автомобиля шт.; сифона vecom марка автомобиля шт.; гофры трубной Ø160 – 1 шт.; ***пенофола С5 – 1 шт., достоверно установить не представляется возможным ,поскольку организация, производившая монтаж оборудования, не предоставила ФИО1 исполнительную документацию, включая «Акты освидетельствования скрытых работ», в которых (актах) должны содержаться сведения об оборудовании, размещенном в месте проведения работ, и не доступном для визуального обозрения.
Документы, указывающие на организацию, проводившую монтаж исследуемого оборудования, поставленного компанией ООО «БУРЕВЕНТ» для ФИО1 по упомянутому договору, в материалах гражданского дела № 2-0089/2023 (2-4109/2022) отсутствуют. (Ответ на вопрос 1).
Причиной невозможности эксплуатации оборудования, поставленного компанией ООО «БУРЕВЕНТ» для ФИО1, с высокой вероятностью является некорректный монтаж указанного оборудования, произведенный неустановленной организацией в период предположительно со второй половины апреля 2020 года по начало сентября 2021 года.
Для восстановления функциональной способности указанного оборудования и его (оборудования) корректной эксплуатации необходимо:
вскрытие ниш (полостей в стенах), куда предположительно были установлены отдельные единицы оборудования, с целью осмотра;
проведение ревизии состояния оборудования и корректности монтажа;
устранение возможных недостатков монтажа;
проведение текущего обслуживания систем кондиционирования;
проведение инструктажа пользователей по вопросам надлежащей эксплуатации оборудования.
Определить стоимость проведения вышеуказанных мероприятий не представляется возможным, так как эксперт не располагает информацией о полном составе работ по проведению ревизии состояния оборудования и корректности монтажа, текущего обслуживания систем кондиционирования, инструктажа пользователей по вопросам надлежащей эксплуатации оборудования и т.д. (Ответ на вопрос 2).
Оценивая выводы эксперта, суд считает, что заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений, в правильности которых у суда не возникает.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда истцу, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.
Установленный действующим законодательством механизм защиты прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что установку поставленного оборудования ООО «БУРЕВЕНТ» не производил, доказательств обратного суду не предоставлено, так же в материалах дела отсутствуют сведения об оплате услуг по монтажу и прокладке материалов, согласно условиям договора.
Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу стоимость восстановительных работ.
Истец в рамках исполнения договора с ООО «БУРВЕНТ» произвела оплату стоимости оборудования в размере сумма, которое было доставлено ФИО1, что сторонами не оспаривается. Однако проведение монтажных и пуско-наладочных работ, обучение эксплуатации смонтированной системы кондиционирования в объеме, необходимом заказчику для повседневного использования, осуществлено не было, оплата за данные работы (сумма, сумма) истцом не производилась.
Согласно уведомлению ООО «БУРВЕНТ», направленному в адрес ФИО1, исполнитель поставил на объект заказчика оборудование, при этом из-за отсутствия допуска на объект исполнитель не выполнил монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Несмотря на многочисленные обращения исполнителя к заказчику, доступ предоставлен не был. Извещение заказчика происходило путем направления сообщений в мессенджер WhatsApp.
Истцом доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО «БУРВЕНТ» денежных средств в размере сумма в связи с отсутствием оснований, свидетельствующих в том числе о нарушении прав потребителя, требование о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию сумма за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-0089/2023 в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БУРВЕНТ» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2023 г.