Дело № 2а-69/2023
УИД 43RS0022-01-2023-000072-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г. Мураши Кировская область
Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Криштапович О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействий судебного пристава –исполнителя, признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, устранении допущенных нарушений,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав требования тем, что в марте 2023 года ей стало известно о наличии двух исполнительных производств в отношении нее: №, возбужденного судебным приставом –исполнителем ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ; №, возбужденного судебным приставом –исполнителем ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Мурашинским районным судом Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №.
По мнению истца, судебным приставом – исполнителем ОСП по Мурашинскому району Кировской области ФИО2 в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), п. 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России № 682 от 10.12.2010 копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в адрес ФИО1 не направлялись, чем было нарушено ее право на своевременное обжалование постановлений по исполнительным производствам.
Постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец находит незаконными, вынесенными на основании исполнительных документов, не соответствующих требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, с пропущенным сроком предъявления к исполнению, при отсутствии заявлений взыскателей и отсутствия перед ними задолженности со стороны истца.
Истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Мурашинскому району Кировской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес истца (должника) копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; просит признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; просит обязать судебного пристава- исполнителя ОСП по Мурашинскому району ФИО2 направить в адрес истца копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных надлежащим образом, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, и предоставить истцу срок для их добровольного исполнения, кроме того истец просит отменить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на ее доходы, на счета в банках, иное имущество и иные меры, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств, как незаконные по причине не уведомления истца о возбуждении исполнительных производств и соответственно не предоставления срока для добровольного исполнения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, судом была извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 138), согласно административному исковому заявлению истец ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д.131-133), согласно предоставленному отзыву должностные лица ОСП по Мурашинскому району ФИО3 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д.136, 137), ФИО3 доводы административного истца находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были проведены необходимые исполнительные действия, подлежащие применению (л.д.83-84).
Представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.139).
Представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк» и АО КБ «Хлынов» о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.134, 135), в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства, принимая во внимание позиции сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из смысла положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по заключенному ранее с истцом Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> (л.д.24).
На основании данного исполнительного документа заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.23, 27).
Определением Мурашинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности были удовлетворены требования АО КБ «Хлынов» о принятии мер по обеспечению иска, судом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или у других лиц, в пределах цены иска -<данные изъяты> рублей (л.д. 77-79).
На основании исполнительного листа №, выданного Мурашинским районным судом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 по заявлению представителя АО КБ «Хлынов» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество истца в пределах цены иска № рублей (л.д.23, 27).
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные приказы.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 13 названного Федерального закона содержание судебного приказа определяется федеральными законами. Этот исполнительный документ подписывается лицом, принявшим его, и заверяются печатью.
Судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании истца задолженности в пользу Кировского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в общей сумме <данные изъяты> рублей вынесен мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировской области в соответствии с требованиями ст. 127 ГПК РФ, подписан судьей, заверен гербовой печатью.
Таким образом, у должностного лица ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области не имелось правовых оснований для невозбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого судебного приказа, содержание которого соответствовало требованиям закона.
В части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.
Судом установлено, что в исполнительном документе (исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ), предъявленном взыскателем к исполнению, указаны сведения, перечисленные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве": наименование и адрес суда, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование материала, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта, указание на немедленное исполнение судебного акта; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее или у других лиц, в пределах цены иска- <данные изъяты> рублей; дата выдачи исполнительного документа, подпись судьи, заверенная гербовой печатью суда.
Таким образом, исполнительный документ (исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ) вопреки доводам истца соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должностным лицом по адресу регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, названное почтовое отправление ФИО1 не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.13,32).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ также заказным письмом с уведомлением и была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,54).
Таким образом, вопреки доводам истца копии оспариваемых постановлений были направлены должностным лицом в его адрес, более того копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом. Нарушение же должностным лицом срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, несвоевременным направлением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, последним реализовано предоставленное ему законом право на обжалование в суд действий (бездействия) должностного лица, иных доказательств обратному суду не представлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В установленные сроки, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, для исполнения требований исполнительных документов ФИО1 не исполнила, задолженность перед взыскателями не оплатила.
В связи с чем, с целью установления имущественного положения должника в силу требований ст. 69 Закона об исполнительном производстве должностным лицом ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области были направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения, из которых были получены ответы о наличии открытых на имя истца банковских счетов (л.д. 28-30, 55-60).
В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а также на пенсию (<данные изъяты>) (л.д.88-93).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области с ходатайством о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств (л.д. 34), указанное ходатайство поступило в ОСП почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В соответствии с требованиями ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом- исполнителем ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство истца по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (л.д. 45, 46), в ходатайстве ФИО1 о сохранении пенсии и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине того, что в рамках указанного исполнительного производства обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника не производились (л.д.72).
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение поступило в ГУФССП России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99).
В связи с чем, постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено (л.д.100), постановлениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ были отменены ранее принятые в рамках указанного исполнительного производства постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признания незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований истца о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя устранения допущенных нарушений, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене мер принудительного исполнения по причине их принятия в соответствии с законом и отменой в связи с прекращением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-177, 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Мурашинскому району ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействий судебного пристава –исполнителя, признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, устранении допущенных нарушений- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Перминова О.С.