Решение по делу № 2-491/2024 от 23.07.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело №2-7/2025 (2-491/2024)

УИД40RS0020-01-2024-000733-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 23 июля 2025 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гуровой Т.В., при секретаре Филоненко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил :

04 июля 2024 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что 21 апреля 2024 г. на участке а/д по ул.Ленина в районе д.45 г.Сухиничи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением сторон, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам. Вина ФИО2 в ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», признавшей по заявлению Истца случай страховым и выплатившей страховое возмещение в установленном законом порядке. По результатам независимой экспертизы установлен размер восстановительных расходов в размере 1299800 руб., при стоимости транспортного средства на момент ДТП - 869000 руб., годных остатков – 175400 руб. На основании положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ и разъяснений по применению гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, поскольку потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба без учета суммы износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 237500 руб., расходы за составление экспертного заключения 21 000 руб., оплате госпошлины 6 136 руб., понесенные по делу судебные расходы – 117000 руб.

Определением Сухиничского районного суда от 10 сентября 2024 г. принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Полагая о нарушении ФИО1 правил проезда перекрестка равнозначных дорог, предусмотренных п.13.11 ПДД РФ, и, следовательно, наличии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, повлекшим повреждение транспортного средства и затраты на восстановительный ремонт в размере 403 630 руб., просит, признав ФИО1 виновным в совершении ДТП, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», как страховой компании виновника ДТП, 400000 руб., с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 3630 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, встречный иск ФИО2 не признал, в обоснование позиции привел обстоятельства, изложенные в иске. Пояснил, что причиной ДТП стал выезд автомашины ответчика с прилегающей территории в нарушение ПДД на полосу движения автомашины истца, двигавшейся по главной дороге, что привело к столкновению, избежать которое не представилось возможным при применении необходимых и возможных мер. Столкновение допущено по вине ответчика, не предоставившего право приоритетного проезда перекрестка истцу. Нарушения ПДД со стороны истца отсутствуют. Обстоятельства ДТП и дорожная обстановка зафиксирована при его оформлении сотрудниками ДПС верно, замечаний от участников не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Афанасьев И.С. встречный иск ФИО2 поддержал, исковые требования ФИО1 не признал, полагая об отсутствии вины ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Водитель обязан руководствоваться установленными дорожными знаками. Именно истец ФИО1 в данной дорожной ситуации с учетом имевшихся дорожных знаков должен был уступить дорогу при проезде перекрестка равнозначных дорог. Положения п.13.13 ПДД РФ к данной ситуации неприменимы, т.к. покрытие дорог одинаковое. Довод стороны истца о движении его транспортного средства по главной дороге является несостоятельным, поскольку знаки приоритета отсутствовали. Кроме того, необходимо учитывать, что транспортное средство ФИО1 реализовано с предоставлением покупателю запасных частей, в связи с чем, расчет суммы ущерба произведен неверно.

Ответчиком по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» по делу представлены письменные возражения на исковые требования ФИО2

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требований, неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз.2 п.23)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины, что обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения( ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, госрегзнак № под управлением ФИО1 и № № госрегзнак № под управлением и по вине ответчика ФИО2, в ходе которого истец ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки № госрегзнак № двигался по участку по ул.Ленина в районе д.45 г.Сухиничи, Калужской области, когда автомобиль № госрегзнак № под управлением ответчика ФИО2 выехал на полосу движения автомашины истца, не выполнив требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (п.13.9 ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем №, госрегзнак № под управлением ФИО1 Избежать столкновение при применении мер ФИО1 не удалось. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортных средств сторонам на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждена свидетельствами о регистрации, карточками учета транспортных средств.

Согласно показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу инспектора ДПС Свидетель №1, он производил оформление материала по факту ДТП с участием автомашин сторон. Из полученных от ФИО2 объяснений следовало, что она, выезжая из переулка, имеющий сквозной проезд с ул.Ленинградской, не увидела автомашину, двигавшуюся по ул.Ленина. При составлении схемы отражены дорожные знаки неполно, знаки приоритета не отражены. При обстоятельствах данного ДТП ФИО2 должна была уступить дорогу, в связи с чем в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении. Оба водителя были согласны с результатами документального оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» Свидетель №1 от 21.04.2024 № по делу об административном правонарушении установлена вина в указанном происшествии ФИО2, которая нарушила требования пункт 13.9 ПДД РФ и привлечена к ответственности по 12.13 ч.2 Кодеса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Сухиничского районного суда от 17 февраля 2025 г. по делу №5-4/2025 об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» от 21.04.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено. Решением судьи Калужского областного суда от 02 апреля 2025 г. постановление судьи Сухиничского районного суда от 17 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 дополнено указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.7 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2, управляя транспортным средством № госрегзнак № выехала на перекресток ул.Ленина и пер.Кравченко с второстепенной дороги пер.Кравченко, не уступив дорогу автомобилю марки №, госрегзнак №, двигавшемуся по центральной дороге, что привело к столкновению транспортных средств. В отношении ФИО2 определением от 25 апреля 2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения по соглашению с истцом от 27 мая 2024 г. выплачена страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 400 000 рублей платежным поручением № от 28.05.2024 г.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Свидетель №2, который показал, что приобрел у ФИО1 по договору автомобиль № с повреждениями передней части после ДТП вместе с частью комплектующий запасных частей, использованных им в восстановительном ремонте автомобиля, стоимость которых составляет по его оценке 200000-250000 рублей.

Досудебная претензия ФИО1 от 02 июня 2024 г. в адрес ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Сухиничского районного суда от 17 февраля 2025 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судебным постановлением установлено, что 21 апреля 2024 года в 11 час. 30 мин. на ул. Ленина в районе дома №45 г.Сухиничи Калужской области в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2, управляя автомашиной № государственный регистрационный знак №, при проезде перекрестка не выполнила требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством № № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ( абз.1 ) Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

О необходимости выполнения соответствующего действия водитель информируется с помощью знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" регламентирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Разрешая заявленные требования, судом в целях оценки доводов сторон о соответствии действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации назначена проведением судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта № от 22.11.2024 г. в рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных действия водителя автомобиля № госрегзнак № не соответствовали требованиям п.13.13 ПДД РФ и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, зафиксированным 21.04.2024 г. с участием данного автомобиля и автомобиля №, госрегзнак №

Исследовательская часть заключения содержит анализ зафиксированных обстоятельств ДТП, действий водителей ТС в дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, в результате которого сделан вывод, что основной технически значимой причиной возникновения дорожной ситуации, завершившейся столкновением транспортных средств, следует рассматривать именно выезд водителя автомобиля № госрегзнак № в отсутствие знаков приоритета на перекресток неравнозначных дорог с примыкающей дороги, не предоставив преимущественное право проезда автомобилю №, госрегзнак № двигавшемуся по главной дороге, что создало опасность как для самого водителя, так и для других участников дорожного движения.

Таким образом, развитие рассматриваемой ситуации, завершившейся ДТП, и создание возникшей в ней опасности для движения, были обусловлены исключительно действиями ФИО2

Выводы судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО10, обосновавшей их анализом материалов ДТП и представленных сведений по организации движения в обстоятельствах ДТП, согласно которым на всей протяженности ул.Ленина г.Сухиничи является главной дорогой, в связи с чем перекресток, где произошло ДТП, классифицируется как перекресток неравнозначных дорог. ФИО2 выезжала с примыкающей дороги на перекресток и обязана была убедиться в безопасности своего движения, а в ситуации отсутствия установленных дорожных знаков приоритетного проезда, уступить всем двигающимся транспортным средствам. Кроме того, на данном участке (по которому осуществлялось движение ФИО2) проезд в обе стороны запрещен действием установленных дорожных знаков.

Данное доказательство оспорено стороной ответчика ФИО2 предоставлением рецензии ООО «ТАТЭН». Противопоставленное стороной заключение специалиста не может являться бесспорным и достаточным доказательством незаконности и необоснованности оспариваемой экспертизы, поскольку специалист к участию в данном деле не привлекался и, в силу требований ст.188 ГПК РФ, не наделен полномочиями по подготовке рецензий и оценке заключений экспертов, которые относятся к исключительной компетенции суда, в связи с чем не имеет юридической силы, не может быть использовано для доказывания обстоятельств по делу.

Заключение судебной экспертизы суд находит достоверным и допустимым доказательством, а изложенные в ней выводы - обоснованными. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, лицом, компетенция которого не вызывает сомнений у суда. Изложенные в заключении выводы обоснованы и мотивированны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют установленным судом обстоятельствам. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования.

При установлении непосредственной причинной связи в ДТП при столкновении автомобилей необходимо действия водителей рассматривать и оценивать комплексно и во взаимосвязи, определяя при этом серьезность и приоритетность не выполненных ими требований ПДД РФ.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения указанного ДТП выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" при движении по пер.Кравченко от ул.Ленинградская к ул.Ленина.

Из представленного проекта организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования местного значения следует, что расстановка знаков 2.1, 2.4 на указанном пересечении дорог предполагалась.

Из объяснений, данных на месте происшествия участниками ДТП (водителями ФИО1 и ФИО2), следует, что при проезде перекрестка улицы Ленина и пер.Кравченко, каждый из них не был введен в заблуждение относительно приоритета проезда перекрестка и действовал соразмерно требованиям ПДД РФ, согласно которым правом преимущественного проезда по перекрестку имеет транспортное средство, движущееся по улице Ленина независимо от направления его движения.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог и автомобиль ФИО2 являлся для ФИО1 помехой справа, суд находит несостоятельной в связи с отсутствием дорожного знака 2.1 "Главная дорога" на участке дороги по пер.Кравченко от ул.Ленинградской до ул.Ленина г.Сухиничи на момент ДТП, в результате чего действия водителя ФИО2 в обстоятельствах данного ДТП не соответствовали требованиям как пункта 13.9, так и пункта 13.13 Правил дорожного движения РФ и в совокупности состоят в непосредственной причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Временное отсутствие дорожного знака "Главная дорога" на дороге по ходу движения истца, равно как и знака "Уступите дорогу" на пер.Кравченко в момент столкновения транспортных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Как установлено судом на основании оценки всех доводов сторон и представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие в данном случае явилось не следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей по организации дорожного движения в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения в городе, а произошло в результате не соблюдения ответчиком ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ в возникшей дорожно-транспортной ситуации, что привело к возникновению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, представленных в дело доказательств, в том числе объяснений представителя истца, материалов административного производства, заключения судебной экспертизы, а также вступившего в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении ФИО2,, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о вине ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суд, исходя из приведенных положений закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возложения ответственности за причиненный ФИО1 вред на ответчика ФИО2

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТТЕХ» №476 от 20 мая 2024 г. размер восстановительных расходов №, госрегзнак № равен 1299800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент оценки составляет 869000 руб., стоимость годных остатков определена в размере 175400 руб.

С целью определения стоимости причиненного вреда на момент рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Консультант АВТО». Согласно заключению эксперта №044/03-25 от 30 апреля 2025 г. в отношении транспортного средства №, госрегзнак №, поврежденного в результате ДТП от 21 апреля 2024 г., среднерыночная стоимость ТС на дату производства экспертизы – 831500 руб., стоимость годных остатков ТС – 194000 руб.

Сторонами выводы экспертизы не оспорены. Экспертное заключение суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу. Доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного доказательства, суду не представлено.

Истцом по результатам экспертного исследования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует с очевидностью, что суммарные затраты на ремонт не сопоставимы с рыночной стоимостью ремонтируемого объекта. Рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 831500 руб., тогда как стоимость его восстановительного ремонта без учета износа – 1299800 руб.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г.№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то ущерб, причиненный ФИО1, должен быть определен как разница между стоимостью автомобиля до ДТП, страховой выплатой и стоимостью годных остатков. Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд пришел к выводу, что подлежит взысканию: 831500 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400000 (страховая выплата) - 194000 руб. (стоимость годных остатков) = 237500 руб.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию заявленная сумма в размере 237500 руб. в счет возмещения причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков.

Продажа истцом поврежденного автомобиля не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба, так как денежная сумма, полученная истцом от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6136 руб.82 коп., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 21000 руб., а также по оплате юридических услуг представителя.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены на сумму 237500 руб., определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных Истцом, суд полагает на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5575 руб.

Также судом установлено, что Истец в досудебном порядке понес расходы на проведение экспертизы: согласно договору №476, квитанции от 12 мая 2024 г. им произведена оплата в размере 21 000 рублей за проведения оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела. Указанное, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, так как несение данных расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, подсудности, доказывания доводов исковых требований, исполнению процессуальных обязанностей. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, достижения юридически значимого для доверителя результата в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг, и если другая сторона представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В подтверждение затрат по оплате оказанных юридических услуг представлены: договоры возмездного оказания услуг от 20 мая 2024 г., от 23 июня 2024 г., от 11 сентября 2024 г., заключенные между ООО «ЭкспертТех» ( в лице генерального директора ФИО3 ) и ФИО1, по правовому анализу материалов, консультации по предмету спора, формирование позиции, подготовке и составлению претензии в адрес ФИО2, правовой оценке предложений по вопросам урегулирования спора на сумму 12000 руб. в досудебном порядке; составлению искового заявления и ходатайства о наложении ареста на имущества ответчика на сумму 15000 руб., ведение гражданского дела в суде на сумму 90000 руб. Суммарный размер вознаграждения представителя по договорам составляет 117000 руб. Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается, что оплата данных услуг в сумме 117000 руб. произведена. Объем выполненных работ подтверждается фактическим исполнением юридических услуг, являвшихся предметом договоров: организацией досудебной деятельности по урегулированию спора, судебное представительство в 8 судебных заседаниях, активной процессуальной деятельностью представителя по истребованию и получению доказательств по делу, их процессуальному оформлению. Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов об оказании юридических услуг не имеется.

Определяя размер взыскания судебных издержек, понесенных ФИО1 за оказанную представителем юридическую помощь, суд учитывает объем и сложность фактически выполненной представителем работы: составление процессуальных документов, понесенные трудозатраты, конкретные обстоятельства дела, направленные на защиту охраняемых законом ценностей, и обусловленные позицией сторон, общее количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела. При этом, судом учитывается, что увеличение размера затрат ФИО1 на оплату юридических услуг обусловлено процессуальной позицией ответчика при неизменности предмета иска. Судебные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых обусловлено выявлением обстоятельств и установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно со стороны ответчика, в том числе посредством судебных экспертиз, требовавших профессионального анализа сделанных выводов.

Со стороны ответчика поступили возражения по судебным расходам, а также заявление о распределении судебных расходов, понесенных стороной в связи с проведением по делу судебной экспертизы и судебном представительстве, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Каких-либо доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях и составлявшего исковое заявление, иные процессуальные документы по делу, носят чрезмерный, неразумный характер и подлежат снижению, стороной не представлено.

Суд усматривает основания для уменьшения заявленных к возмещению судебных издержек, находит разумными в связи со спецификой рассматриваемого дела, с учетом тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам по аналогичным услугам, объемом и сложностью фактически проведенной представителем работы, соблюдающими баланс интересов сторон, понесенные затраты на представителя за участие в рассмотрении дела в размере 100000 руб., из которых: 12000 руб.- оплата представительства по настоящему спору в досудебном порядке, 8000 руб.- составление иска (ходатайство об обеспечении иска одновременно с его подачей в суд не представлялось), 80000 руб. – участие представителя при судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов: 21 000 руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 5575 рублей - расходы по уплате госпошлины, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста, содержащего соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и направлены на исполнение норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию искового заявления. Обстоятельств, указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, рассчитанного на основании заключения профессионального оценщика, включенного в государственный реестр экспертов-техников, злоупотребил своим процессуальным правом, заявил иск в заведомо завышенном, необоснованном размере, не установлено. Экспертом принято во внимание предоставленное заключение специалиста, а установленная разница в стоимости деталей и узлов, а также ремонтных операций, необходимых на восстановление транспортного средства, обусловлена ценами на дату проведения экспертного исследования, не свидетельствует о направленности поведения истца на причинение вреда ответчику. После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования о возмещении ущерба истцом были уменьшены добровольно, и суд при разрешении спора исходит из размера уточненных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Уточнение (уменьшение) исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами. Уточненные истцом требования судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, ответчик является проигравшей стороной в споре, и основания для применения положения о пропорциональном распределении расходов, отсутствуют.

Определением суда от 25 сентября 2024 года по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу назначена проведением судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по делу. Утверждает, что в рамках рассмотрения дела понесены расходы, вызванные участием в судебном заседании эксперта ФИО10 в размере 10008 руб., не возмещенные экспертному учреждению. Просит взыскать в возмещение понесенных расходов 10008 руб.

Согласно статей 88, 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми.

В силу положений статей 84, 88, 94, 95 ГПК РФ расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 10008 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку в соответствии со ст.35, 55-57, 79, 85 ГПК РФ судебная экспертиза назначена судом определением от 25 сентября 2024 года по ходатайству представителя ответчика ФИО2, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, для подтверждения возражений относительно доводов исковых требований ФИО1

Явка эксперта ФИО10 для допроса по выводам экспертизы осуществлена в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных исковых требований сторон, оспаривания выводов судебной экспертизы стороной ответчика ФИО2 Оценив указанное экспертное заключение, пояснения эксперта ФИО10 в судебном заседании 13 февраля 2025 г., суд принял их во внимание в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, в пользу которого постановлено решение.

На основании изложенного, заявление ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о возмещении указанных расходов подлежит удовлетворению. Представленные в обоснование понесенных расходов сведения сомнений в относимости к настоящему делу не вызывают. Нарушений принципа допустимости представленных доказательств судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Поскольку расходы за проведение экспертизы в части оплаты участия эксперта в судебном заседании не возмещены, на основании изложенного, а также положений части 5 статьи 199 ГПК РФ, согласно которой о распределении судебных расходов суд указывает в решении, с ответчика ФИО2 в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежит взысканию 10008 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба 237500 ( двести тридцать семь тысяч пятьсот ) рублей, а также судебные расходы: 21000 ( двадцать одну тысячу ) рублей - стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 5575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей - расходы по уплате госпошлины, 100 000 ( сто тысяч ) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (248000, <...>) судебные расходы за участие эксперта в судебном заседании 10008 (десять тысяч восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года

Судья