Дело № 2-4713/2022

54RS0003-01-2022-004509-97

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителей,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила взыскать с АО «ИНТЕКО» в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве __ от xx.xx.xxxx года за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно в размере 4995724,73 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от сумы, присужденной судом, судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и АО «Интеко» (в лице ООО «Магистрат», действующего на основании агентского договора) был заключен договор участия в долевом строительстве __ согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники <...> очередь строительства, участок __ квартал __ (корпус жилой застройки __ 5.2) по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, ...) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным __ этаж 15, номер на площадке 4, количество комнат – 2, общей проектной площадью 88,02 кв.м, а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Согласно п.2.2, 6.1 договора, срок ввода комплекса в эксплуатацию – до xx.xx.xxxx г. Стоимость объекта составила 68123519,10 руб., которые были оплачены участником в полном объёме. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан участнику долевого строительства - xx.xx.xxxx.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительного отзыва на возражения ответчика.

Представитель ответчика АО «ИНТЕКО» в судебном заседании предоставил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что задержка строительства вызвана несвоевременным подключением внешних инженерных коммуникаций сетевыми организациями, Ответчиком приняты все меры к исполнению обязательства перед истцами по передаче объекта долевого строительства; просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указано, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, xx.xx.xxxx г. между ФИО1 и АО «Интеко» (в лице ООО «Магистрат», действующего на основании агентского договора) был заключен договор участия в долевом строительстве __ согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники <...> очередь строительства, участок __ квартал __ (корпус жилой застройки __ 5.2) по строительному адресу: г. ...) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру с условным __ этаж 15, номер на площадке 4, количество комнат – 2, общей проектной площадью 88,02 кв.м, а участник обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса. Согласно п.2.2, 6.1 договора, срок ввода комплекса в эксплуатацию – до xx.xx.xxxx г. Стоимость объекта составила 68123519,10 руб., которые были оплачены участником в полном объёме. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан участнику долевого строительства - xx.xx.xxxx.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не исполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику в установленный договором срок, у участника долевого строительства возникло право требования уплаты неустойки. Оснований для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании ответчиком не представлено. Виновность третьих лиц не освобождает застройщика от обязанности по передаче объекта договора долевого строительства в оговоренный в договоре срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п.1 ст.329 ГК РФ является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Однако при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ.

В ст.333 ГК РФ закреплено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от дата №13-О и от дата №277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст.333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от дата №263-0, установившим, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков сдачи объекта строительства. Объект долевого строительства передан его участнику xx.xx.xxxx, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx включительно в размере 4995724,73 руб.

Принимая во внимание период начисления неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку сдачи объекта до 3245000 рублей.

Суд считает указанную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку договор, заключенный истцом, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Исходя из требований ч.1 ст.27 Закона РФ от дата №2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нежелание ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, предъявленные в претензии, до обращения с иском в суд и неудовлетворении требований в период рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлено требование о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1100000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате пошлины в размере 19978,62 руб.

Руководствуясь положениями абзаца 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.022 № 479 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2023 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3245000 руб., штраф в размере 1100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате пошлины в размере 19978,62 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

2. Предоставить АО «ИНТЕКО» отсрочку исполнения решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу № 2-4713/2022 в части неустойки и штрафа до xx.xx.xxxx г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.