Дело № 2-1248/2025 (59RS0028-01-2025-002598-63) КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности, указав в обоснование требований, что является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером: №, собственником смежного земельного участка по <адрес>, <адрес> является ответчик. При выполнении кадастровых работ по выносу границ земельного участка на местности выяснилось, что ответчик захватил часть земельного участка истца, перегородив часть земельного участка истца деревянным забором. Согласно заключению кадастрового инженера, площадь самовольно захваченной территории составляет <данные изъяты> кв.м. Самовольный захват ответчиком части земельного участка истца нарушает права истца как арендатора земельного участка. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, з<адрес> с кадастровым номером: №, путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Уточнила, что просят демонтировать только часть забора, который пересекает участок истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании указала на нарушение ответчиком требований гражданского и земельного законодательства, поскольку забор установлен ответчиком с нарушением смежной границы с земельным участком истца. Пояснила, что участок в существующих координатах сформирован именно ответчиком, при оформлении участка 18 имелись сведения о пересечении участка 18 забором, трижды принимались решения о проведении проверок, но проверки не состоялись в связи с отсутствием извещения собственника участка.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Лысьвенского городского суда в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеррации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке (переходе) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка площадью 1100+/-12 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 25-26, 53-60).

Из сообщения Комитета имущественных отношений администрации Лысьвенского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время договор аренды земельного участка по <адрес>, з/у <адрес> в <адрес> проходит процедуру расторжения в связи с выкупом земельного участка в собственность (л.д. 47, 52).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1200+/-14 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенное строительство жилого дома (л.д. 13-18, 27-28).

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца и не оспорено ответчиком, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, з/у <адрес> в <адрес> ответчик возвел дощатый забор, частью которого произвел захват части земельного участка истца.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, з/у <адрес> в <адрес> с кадастровым номером: № установлено, что земельный участок с северной и западной стороны имеет ограждение смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>), № (<адрес>), с южной и восточной стороны ограждение отсутствует (л.д. 48-50).

Кроме того, из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка <адрес>, з/у <адрес> самовольно захвачена часть земельного участка <адрес>, з/у <адрес>. Площадь самовольно захваченной части земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Ширина захваченной полосы со стороны <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 18-19).

Поскольку границы земельных участков определены в установленном законом порядке, не оспариваются сторонами, возведение объектов, в том числе забора, вне границ предоставленного участка свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя, подлежащих восстановлению.

Факт нахождения забора, возведенного ответчиком, на территории земельного участка истца, при рассмотрении настоящего дела достоверно установлен, подтвержден как заключением кадастрового инженера, тк и актами муниципального контроля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что деревянный забор ответчик возвел частично захватив земельный участок истца, что нарушает права истца по распоряжению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя в порядке ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого ответчику следует исполнить решение суда, суд с учетом объема работ в отношении объекта недвижимости, позиции истца, устанавливает ответчику срок продолжительностью 1 (месяц) месяц с даты вступления решения суда в законную силу, не усматривая оснований для установления иного срока с учетом фактических обстоятельств и соблюдения баланса прав сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж установленного дощатого забора, выходящего за границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, з/у <адрес> кадастровый № в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, з/у <адрес>, кадастровый №, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Лысьвенский городской суд Пермского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова