Дело № 2-3802/2025

УИД 24RS0032-01-2024-005812-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в поярке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности № 001WS4290072447 в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования, а также имущества в квартире по адресу: <адрес>. 16.02.2023 года в результате пожара по адресу: <адрес> произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно рапорту от 17.02.2023 года, виновником пожара является ФИО1 На основании заявления страхователя и во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 129 475 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк Страхование» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 129 475 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт пожара, исковые требования не признала, суду пояснила, что ее жилой дом и жилой дом третьего лица ФИО4, и ФИО2 являются соседними домами, между ними проходит забор в виде части бетонного забора, сарая и деревянного забора. В результате пожара полностью сгорел сарай и часть деревянного забора. Из-за высокой температуры пострадала обшивка соседнего дома (термит) и водосливная система дома. За счет ФИО1 оплачены расходы по приобретению водосливной системы в размере 7 855 руб., а также оплачены услуги по обшивке дома и установлению водосливной системы по договору, заключенному с ФИО11 в размере 50 000 руб. В августе 2023 года ФИО2 написала расписку о том, что ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеется. Не согласна с суммой ущерба, полагает, что в результате пожара крыша дома соседей не пострадала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что собственником <адрес> является ее мать ФИО4, с которой она проживает совместно в доме. В результате пожара пострадала водосливная система, обшивка дома (термит), крыша дома, которая после пожара стала пробегать. Со страховой компании приезжали, оценивали ущерб. Не оспаривает, что ответчиком оплачены расходы по приобретению водосливной системы в размере 7 855 руб., а также работы ФИО5, который произвел услуги по обшивке дома и замене водосливной системы. Обращает внимание суда на то, что расписка ею написана только по проведенной работе, замене поврежденного утеплителя на фасаде дома, в расписке указано на ремонт и частичную замену поврежденного фасада. В мае 2023 года ею получена сумма страхового возмещения в размере 129 475 руб., которая является по ее мнению, справедливой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Разрешенное использование земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома.

Согласно техническому паспорту от 04.05.2009 года, по указанному адресу расположен объект индивидуального жилого строительства – жилой дом с инвентарным номером №.

19.12.2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования и гражданской ответственности «Защита частного дома» № № от 19.12.2022 года сроком действия со 02.01.2023 года до 01.01.2028 года.

Объектом страхования является вышеуказанный частный дом по адресу: <адрес>, его конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в частном доме, гражданская ответственность.

Разделом 4 настоящего Договора страхования определен перечень страховых случаев, согласно которому, к таковым относится «пожар» (п. 4.1.1).

Как следует из рапорта старшего инспектора ОНД и ПР по Октябрьскому району г. Красноярска ОНД и ПР по г. Красноярску от 17.02.2023 года, 16.02.2023 года от диспетчера ЦППС поступило сообщение о пожаре в хозяйственной постройке и частном доме, расположенном на территории земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в результате пожара поврежден также соседний дом по адресу: <адрес>, термические повреждения наблюдаются на стене дома с северо-западной стороны в виде оплавления утеплителя и водосливной системы, что подтверждается актом осмотра и фототаблицей. Указанный дом принадлежит ФИО4, собственником <адрес> является ФИО1 Принимая во внимание обстоятельства происшествия и объяснения очевидцев, проверкой установлено, что причиной возникновения пожара явилось самовоспламенение угля, который сожитель ФИО1 - ФИО6 хранил в бумажных пакетах в хозяйственной постройке, явившейся очагом воспламенения.

24.04.2023 года страхователь ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (пожар), указав, что 16.02.2023 года в результате пожара на границе соседнего участка частного жилого дома пламя повредило кровлю, обшивку, водосливную систему ее дома, а также внешний кондиционер, забор и другое имущество.

03.05.2023 года проведен осмотр поврежденного имущества, о чем с оставлен акт осмотра, из которого следует, что дом является кирпичным. Отделка дома: штукатурка, окрашен, обшит утеплителем (термит) – повреждена, оплавлена, обуглена, местами полностью выгорела, требуется замена. Крыша: двух статная, деревянные перекрытия, покрытие вагонкой, местами обуглена, оплавлена, 30% уничтожено. Частичное намокание 50% объектов пожаротушения, требуется просушка. Оконные проемы 8 штук: не пострадали. Фундамент: бетон - не пострадал. Водосточные трубы: пластик, ПВХ, деформированы, оплавлены, требуется замена.

17.05.2023 года ООО «ЛАТ Ассистанс» подготовлено заключение №, согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>, без учета физического износа составляет 129 475 руб.

Собственником вышеуказанного жилого дома ФИО4 руководителю ООО СК «Сбербанк Страхование» предоставлено письменное согласие от 16.05.2023 года на перечисление страхового возмещения страхователю ФИО2

На основании представленных документов по страховому событию страховщиком составлен Страховой акт № 061961-ИМ-23 от 18.05.2023 года, согласно которому по данному страховому событию страхователю ФИО2 подлежит выплате 129 475 рублей.

Выплата ООО СК «Сбербанк Страхование» страхователю ФИО2 страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением № 410385 от 19.05.2023 года.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, суд учитывает следующее.

Судом установлено и не оспаривается третьим лицом, что после произошедшего пожара, ответчиком ФИО1 в добровольном порядке были перечислены третьему лицу ФИО2 расходы по приобретению водосливной системы в размере 7 855 руб., а также оплачены услуги ФИО5 по договору от 04.07.2023 года на сумму 50 000 руб., который производил замену утеплителя и водосливной системы дома.

Не оспаривая данные обстоятельства, ФИО2 01.08.2023 года написана собственноручно расписка, из которой следует, что ФИО1 устранила за свой счет ущерб, причиненный дому ФИО2 в результате пожара произошедшего 16.02.2023 года, а именно произвела ремонт и частичную замену поврежденного фасада и водосливной системы дома.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с объемом причиненного ущерба и соответственно с его размером, судом отклоняются, поскольку ущерб, причиненный пожаром жилому дому ФИО4 и ФИО2 подтвержден материалами дела, в частности актом осмотра от 03.05.2023 года, который содержит в себе сведения о перечне элементов, пострадавших в результате пожара и описание данных повреждений. Кроме того, перечень пострадавших элементов был выявлен в результате осмотра дома, его конструктивных частей, произведена оценка, подготовлено заключение ООО «ЛАТ Ассистанс» № 3 959 009 от 17.05.2023 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве свидетеля по делу допрошен ФИО7 – супруг ФИО2, проживающий в спорном жилом доме, который суду показал, что пожар произошел 16.02.2023 года в 05-30 часов. В результате пожара пострадали обшивка дома (настенные утеплители), покрытие крыши, водосливная система. Диалог с соседями был трудным, никто ничего не хотел решать. В течение полугода договаривались об устранении причиненного ущерба. Соседи оплатили расходы по покупке водосливной системы, заделали поврежденные участки. Сразу не предъявили к ответчику требований относительно повреждений на крыше, поскольку дефекты являлись скрытыми, которые первоначально невозможно было увидеть, так как крыша начала протекать примерно в позднюю весну.

Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, судом достоверно установлено, что в результате пожара, произошедшего 16.02.2023 года по вине ответчика ФИО1, собственнику <адрес> причинен ущерб в объеме, установленным материалами дела.

Выплатив ФИО2 страховое возмещение, в силу вышеприведенных законодательных положений именно ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба к ответчику.

Согласно п. 5.12 Полиса страхования «Защита частного дома» № <данные изъяты> от 19.12.2022 года, если страхователь получил возмещение ущерба от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей выплате в соответствии с условиями Полиса, и суммой, полученной от третьих лиц. Страхователь обязан незамедлительно известить страховщика о получении возмещения ущерба от третьих лиц.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке возмещен ущерб на сумму 57 855 руб.

Принимая во внимание положения ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что ФИО1, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, надлежащим образом не исполняла обязанности по поддержанию его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, в результате чего возник пожар, причинивший материальный ущерб имуществу ФИО4, возмещенный ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации разницу между суммой, подлежащей выплате в соответствии с условиями Полиса (129 475 руб.) и суммой, полученной от ФИО1 (57 855 руб.) в размере 71 620 руб.

Причинно-следственная связь между неисполнением ФИО1 обязанностей собственника жилого помещения и возникновением пожара подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем, именно ФИО1 в порядке статей 965, 1064 ГК РФ несет бремя ответственности по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией в виде страхового возмещения пострадавшей стороне, поскольку страховщик в данном случае становится на место потерпевшей стороны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 2 348 руб. 60 коп.

Учитывая, что с ответчика ФИО1 взысканы денежные средства в размере 133 265 руб. по заочному решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 года, в настоящее время решением суда с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 73 968 руб. 60 коп., суд приходит к выводу решение суда считать исполненным за счет денежных средств, взысканных по заочному решению Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Ленинском р-не г. Красноярска 05.07.2017 года, код подразделения 240-002, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>), в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 71 620 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 60 коп., а всего взыскать 73 968 руб. 60 коп.

Решение суда о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 71 620 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 348 руб. 60 коп., а всего о взыскании 73 968 руб. 60 коп. считать исполненным за счет денежных средств, взысканных на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2024 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2025 года.