дело № 2-3178/2025
УИД 61RS0007-01-2025-003198-05
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года
Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону
в составе судьи Никитушкиной Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билген Озхана к ФИО1 третье лицо Финансовый управляющий ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей.
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере не менее 10% в месяц, начисляемых на остаток от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день ее возврата Займодавцу включительно.
Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком исполнено не было.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день ее возврата включительно.
В связи с чем, за пользование заемными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11000000 рублей. (Расчет: с 12.08.2023г. по 12.05.2025г. просрочка составляет: 22 месяца; 10% от 5 000 000 рублей составляет: 5000000 руб.: 100 х 10 = 500000 руб. в месяц. Итого суммы процентов: 500000 руб. х 22 мес. = 11 000000 рублей.).
В силу пункта 5.2 Договора денежного займа, заключенного между ответчиком и истцом, в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде <адрес>, с соблюдением претензионного порядка.
Согласно сведениям официального сайта Арбитражного суда <адрес>, решением названного суда от 23.11.2021г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о принятии заявления о признании должника (ФИО1) банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (В связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В связи с этим, обязательства ответчика ФИО1 в рамках настоящего спора, возникшее в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Истцом Договора денежного займа, относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника (ФИО1) банкротом, то есть даты вынесения определения об этом ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. Текущие требования не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку по текущим требованиям суд прекратит производство, право по взысканию не будут реализованы. В Арбитражном суде рассматриваются путем включения в реестр только реестровые требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.
Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Билген Озхана долг по договору денежного займа, заключенному "12" июля 2023 года в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную истцом государственную пошлину в размере 108 000 рублей.
В судебное заседание истец, ФИО6, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, отраженной в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, регистрационном досье о регистрации граждан РФ (л.д.38,39).
С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Третье лицо Финансовый управляющий ФИО2, в судебное заседание не явился извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 5000 000 (пять миллионов) рублей.
Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком исполнено не было.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ).
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (часть 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных норм права, истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 23.11.2021г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о принятии заявления о признании должника (ФИО1) банкротом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (В связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
В связи с этим, обязательства ответчика ФИО1 в рамках настоящего спора, возникшее в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Истцом Договора денежного займа, относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника (ФИО1) банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, условия которого и передача денежных средств по нему подтверждены договором, подписанным ответчиком собственноручно, а также факт ненадлежащего исполнения последним принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах
Как следует пункта 1.3 Договора за фактически предоставленную сумму займа Заемщик уплачивает Займодавцу про центы в размере не менее 10% в месяц, начисляемых на остаток от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день ее возврата Займодавцу включительно.
Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день ее возврата включительно.
Согласно представленному расчету, за пользование заемными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 11000000 рублей (Расчет: с 12.08.2023г. по 12.05.2025г. просрочка составляет: 22 месяца; 10% от 5 000 000 рублей составляет: 5000000 руб.: 100 х 10 = 500000 руб. в месяц. Итого суммы процентов: 500000 руб. х 22 мес. = 11 000000 рублей.).
Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным. Доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.
Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090-О, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.
Таким образом, несмотря на то, что размер процентов за пользование заемными средствами установлен сторонами в договоре, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, поскольку, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда при рассмотрении конкретного гражданского дела оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, суд, оценив условия договора займа, заключенного между сторонами спора, являющимися физическими лицами, и установив, что процентная ставка 10% была установлена и согласована сторонами на период действия договора займа, последующее взыскание заимодавцем процентов в указанном размере по фактическое исполнение заемщиком обязательств является чрезмерным и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, установив, что предъявленные к взысканию проценты не отвечают принципу разумности и справедливости, поскольку размер процентов 10% в месяц не оправдывается разумными пределами и обычаями делового оборота, пришел к выводу о снижении суммы задолженности по оплате процентов по договору займа до 5000000 руб. (основной суммы долга).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 108000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Билген Озхана (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), третье лицо Финансовый управляющий ФИО2, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Билген Озхана долг по договору денежного займа, заключенному "12" июля 2023 года в размере 5000000 (пять миллионов) рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 5000000 (пять миллионов) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Билген Озхана в пользу уплаченную государственную пошлину в размере 108 000 (Сто восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Билген Озхану, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Ю.Никитушкина
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 года.