Дело № 2-475/2023
73RS0004-01-2022-005708-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 16 февраля 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Савеловой А.Л.,
при секретаре Саргиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 11 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО «Атлант» в лице действующего на основании агентского договора ООО «Медея» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №АГ-49.
Предметом указанного договора является передача права собственности от ООО «Атлант» к ФИО1 на автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE (VIN №).
После передачи транспортного средства покупателем были выявлены недостатки качества, которые при проверке не могли быть выявлены. В частности, при эксплуатации автомобиля было выявлено следующее:
- уходит антифриз
- двигатель не развивает обороты более 3000 об/мин
Акт диагностики составлен 15 ноября 2021 года. Пробег на момент проверки составил 136760. По итогам диагностики выявлено следующее:
- неисправность в управлении давлением моторного масла
- низкая эффективность работы каталитического нейтрализатора (банки 1, 2)
- отсутствие повышения давления моторного масла после 3500 об мин.
- неисправность второго контура масляного насоса
- низкий уровень охлаждающей жидкости вследствие выброса через расширительный бачок.
На устранение вышеуказанных недостатков было потрачено 194 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами.
С целью досудебного разрешения спора истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Претензия доставлена в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 22 мая 2022 года. От получения претензии ответчик уклоняется.
В этой связи ФИО1 просит взыскать с ООО «Атлант» - основной долг 194 000 руб., неустойку в сумме 104 760 руб. на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 02.06.2022 по 25.07.2022, с 26.017.2022 по день фактического исполнения обязательства, возмещение морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от присуждённой суммы.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, указав следующее.
Как следует из материалов дела автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 11.09.2021 г., качество автомобиля на момент покупки было согласовано сторонами условиями договора купли-продажи, истца полностью устроило техническое состояние автомобиля. Исходя из содержания искового заявления следует, что истец обратился к ИП ФИО6 за ремонтом автомобиля 17.12.2021 г., то есть спустя три месяца эксплуатации автомобиля. С претензией истец обратился к ответчику только 22 мая 2022 года, то есть спустя 8 месяцев после приобретения автомобиля.
В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, с выводами и результатами которой ответчик полностью согласен.
По результатам проведенного исследования эксперт установил, что «по предоставленным материалам дела определить наличие в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE (VIN№) каких-либо дефектов недостатков на момент заключения договора купли-продажи, не представилось возможным. Возникновение указанных в акте осмотра от 15.11.2021 года дефектов (недостатков) технически возможно, после приобретения автомобиля».
Также эксперт указал, что ряд дефектов автомобиля могли быть обнаружены истцом без специальных средств инструментального контроля во время проведения пробной поездки непосредственно перед покупкой автомобиля.
Согласно п. 2 Акта приема-передачи покупателем проверены полнота и качество выполненных работ по предпродажной подготовке транспортного средства в соответствии с перечнем обязательных работ, изложенных в сервисной книжке.
В п. 6 Акта приема-передачи указываются выявленные замечания по техническому состоянию автомобиля, из которого следует: замечания не выявлены, автомобиль в исправном техническом состоянии. Если бы недостатки в автомобиле присутствовали, то они были бы указаны в акте приема-передачи, либо договор не был бы заключен.
В п. 7 Акта приема-передачи указано, что претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого транспортного средства покупатель не имеет.
Таким образом, согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороны достигли соглашения о качестве данного автомобиля, которое соответствует условиям заключенного договора купли-продажи № АГ/49 от 11.09.2021 г.
Представитель третьего лица ООО «Медея» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерация продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной нормы).
Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 сентября 2021 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE (VIN№), цена которого ставила 1579000 рублей (л.д.19).
В силу п.12 указанного договора в случае выявления покупателем в течение 14 календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретенного транспортного средства или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора, покупатель направляет продавцу претензию.
Претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства после подписания акта приемки-передачи транспортного средства, не принимаются (пункт 13 Договора).
На основании акта приема-передачи транспортного средства от 11 сентября 2021 года ФИО1 передан автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE (VIN№). В акте указано, что замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии, претензий по качеству и техническому состоянию передаваемого транспортного средства покупатель не имеет (л.д.20).
Согласно акту диагностики автомобиля от 15.11.2021 причиной обращения послужило: уходит антифриз, двигатель не развивает обороты более 3000 об/мин. (л.д.72).
Согласно приложенным к исковому заявлению квитанций истцом было потрачено 194 000 руб. на устранение указанных недостатков.
Как следует из согласовательного листа ФИО1 произвел осмотр автомобиля, с техническими недостатками ознакомлен, претензий по качеству автомобиля к продавцу не имеет (л.д.48).
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «НИИСЭ.
Как следует из заключения экспертов АНО «НИИСЭ» по предоставленным материалам дела определить наличие в автомобиле JEEP GRAND CHEROKEE (VIN№) каких-либо дефектов (недостатков) на момент заключения договора купли-продажи, не представилось возможным. Возникновение указанных в акте осмотра от 15.11.2021 года дефектов ( недостатков) технически возможно, после приобретения автомобиля. Дефеты в виде отсутствия возможности развития полной мощности автомобиля (дефект масляного насоса) и в виде выброса охлаждающей жидкости через расширительный бачок, могли быть выявлены без средств инструментального контроля органолептическим методом во время провоедения пробной поездки. Дефекты в виде низкой эффективности каталитических нейтрализаторов, в случае удаления ошибок из памяти электронного блока двигателя, без средств инструментального контроля и иных средств диагностики обнаружить, вероятно, было невозможно.
Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного экспертов, не доверять выводам которого оснований не имеется.
Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.
Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что ФИО1 был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, актом приема-передачи и согласен с ними, о чем свидетельствует их подписание им; учитывая, что из содержания договора следует, что претензий к техническому состоянию истец претензий не имеет, суд приходит к выводу, что до заключения оспариваемого договора ответчиком была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле, с которой ФИО1 был ознакомлен, в том числе комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Л. Савелова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 года.