Дело № 2-1341/2022 г.

УИД36RS0022-01-2022-001900-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 21 октября 2022 года.

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области

Межова О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участиемтранспортного средстваВАЗ государственный номерной № управлением водителя и собственника ФИО2 автомобиля ГАЗ, государственный номерной знакО 558 АТ 136, под управлениемответчикаФИО1, признанного виновником произошедшего ДТП. Автомобиль марки ВАЗ государственный номерной знак<***> был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК», по полису страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 года. Случай признан страховым. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 65 233 рубля, которая подлежит взысканиюс ответчика.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму причиненного вреда вразмере 65 233 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 156 рублей 99 копеек.

В судебное заседание стороны не явился. Извещены своевременно.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей. 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ государственный номерной знак <***> под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля ГАЗ, государственный номерной знак №, под управлением ответчика ФИО1.

Х.С.АБ. признан виновником произошедшего ДТП.

Автомобиль марки ВАЗ государственный номерной № был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК», по полису страхования №VO003826 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 года.

Случай признан страховым.

Потерпевшему выплачено страховоевозмещение в сумме65 233 рубля.

Из существа требований заявленного иска следует, что предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в порядке статьи 965 ГК РФ, причиненного ДТП и возмещенного страховщиком по имущественному страхованию с виновника указанного ДТП

Сумма причиненного материального ущерба ответчиком не оспорена.

С учетом исследованных доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска в суд в сумме 2 156 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ХужамоваСобиржонаАзаматовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р.Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу САО «ВСК» ИНН №, ОГРН №, КПП № <адрес>, проспект имени ФИО7, <адрес>,убытки в сумме 65 233 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2156 рублей 99 копеек, всего взыскать67 389 рублей 99копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Межова.