УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению оценки и расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 106 497 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 73 068.21 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ней и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки <...> Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 270 623 рублей исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Страховая сумма по данным рискам установлена в размере 6 540 000 руб. <дата>. произошел страховой случай. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и возмещении ущерба. АО «АльфаСтрахование» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 2 375 389 руб. Согласно заключению, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 4 481 886 руб. <дата> истец вновь обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано в выплате. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменно просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, выразила несогласие с иском, просила отказать по доводам письменных возражений.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <дата> <номер>) ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца <...> застрахована по договору КАСКО, что подтверждается оформленным полисом страхования транспортного средства <номер> от <дата>. Свои обязательства по оплате страховой премии в размере 270 623 руб. исполнены ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для Страхователя.

<дата>. произошел страховой случай.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и возмещении ущерба на основании полиса <номер> от <дата>.

Письмом от <дата> ответчик признал событие от <дата> страховым случаем и приложил к письму направление на ремонт на СТО в ООО "АВТОМАШ-КМ" <адрес>.

<дата> между истцом и АО "АльфаСтрахование" было заключено соглашение об урегулировании убытка. В п. 2 соглашения указано, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 2 375 389 рублей, которую ответчик обязался выплатить единовременно путем перечисления денежных средств по реквизитам истца в течении 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Как отмечено в п. 3, подписанием соглашения стороны констатируют факт урегулирования убытков по страховому событию от <дата> по договору <номер> в полном объеме. Обязательства страховщика по договору страхования <номер> от <дата> считаются прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательств. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Данное соглашение подписано истцом, а также представителем страховщика по доверенности ФИО5

<дата> денежные средства, определенные соглашением перечислены ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>.

Таким образом, денежные средства, определенные сторонами в соглашении, были перечислены истцу в установленные соглашением срок, что не оспаривалось истцом.

<дата> истцом подается претензия к договору <номер> от <дата> о проведении доплаты страхового возмещения в размере 2 106 497 руб., в связи с тем, что страхового возмещения, выплаченного ответчиком оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанная претензия, ответчиком АО "АльфаСтрахование" была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, на основании договора добровольного страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему виновным в ДТП владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Соглашение об урегулировании страхового случая является гражданско-правовым договором в сфере обязательного страхования, а, следовательно, к нему применяются общие положения гражданского законодательства о договоре.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По настоящему спору между истцом и ответчиком было в письменной форме заключено соглашение об урегулировании страхового случая, содержащее условия о размере и сроке выплаты страхового возмещения. Соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, истец подписал данное соглашение, согласившись с размером ущерба.

При этом истцом не оспаривается, что страховщик обязательство по данному соглашению исполнил надлежащим образом.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Учитывая, что истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения, и она была согласна с размером ущерба, стороны взаимных претензий друг к другу не имели, страховщик исполнил свою обязанность, а надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 106 497 руб.

Учитывая, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения не установлено, а соответственно обязательство страховщиком перед истцом по страховому случаю исполнено, не подлежат удовлетворению и остальные производные требования истца.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 2 106 497 руб., неустойки в размере 73 068.21 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 900 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Федеральный судья