Решение по делу № 2-982/2023 от 27.11.2023 - о признании договора дарения недействительным и признания права собственности на квартиру и земельный участок.

Гражданское дело № 2-982/2023

УИД 24RS0031-01-2023-001081-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Курагино 27 ноября 2023 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при секретаре Червяткиной М.А.,

с участием истца ФИО2, ее представителя - адвоката Вшивцевой К.В.,

ответчика ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и признания права собственности на квартиру и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Курагинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>1, заключенный между ФИО2 и ФИО3, погасив в ЕГРН запись о регистрации; признать за ФИО2 право собственности на указанные объекты недвижимости.

Исковые требования ФИО2 аргументированы тем, что на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоров дарения от 25.12.20215 ей принадлежат квартира и земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Курагино, <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее сыном ФИО3, (ответчиком) заключен договор дарения указанной квартиры и земельного участка. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 177 ГК РФ указывает, что в момент совершения Договора Дарения она не понимала, что именно утрачивает право владения и пользования квартирой, она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, это выражается в том, что сын ее уговорил, сказал, что никто ее из квартиры не выгонит, он будет ей помогать, подписанный ею договор является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании этого подлежит погашению. После совершения следки она думала, что ответчик будет ей помогать, но он не хочет ничего делать. Она даже не посоветовалась со вторым своим сыном, он о совершенной сделке ничего не знал. Она позвонила сыну и попросила вернуть обратно ее право на квартиру и земельный участок, так как он воспользовалась ее доверием. Но он отказался.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она имеет образование 11 классов, раньше работала на Быткомбинате, потом кладовщиком, психических заболеваний она не имеет и не имела, на учете врача-психиатра она не состоит и не состояла. Инициатором оформления договора дарения являлась она сама, так как именно она решила подарить сыну ФИО3 спорную недвижимость. Какую сделку она совершает, она понимала, знает, что такое дарение: когда что-то дарят, то назад не забирают. Она сознательно подарила своему сыну ФИО3 квартиру и земельный участок, потому что любит его, всегда жалела его, в жизни он был не устроенный. Полагала, что ФИО3 будет приходить к ней, помогать по дому, но он перестал к ней ходить. Через некоторое время гражданская супруга ее сына ФИО3 сообщила, что он стал снова употреблять наркотики, в связи с чем, полагает, что он может продать жилье, а она останется на улице, пойти ей больше некуда, другого жилья у нее нет. Хотя когда дарила квартиру и земельный участок, полагала, что до самой своей смерти останется жить в указанной квартире.

Представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Просила суд учесть, что на сегодняшний день ФИО2 другого жилого помещения в собственности не имеет, поэтому в случае если ответчик решит распорядиться спорным недвижимым имуществом, продаст его, то ФИО2 останется на улице. Истец после подписания договора дарения осознала, что поспешила с таким решением. При этом ФИО2 с подвигло написать исковое заявление то обстоятельство, что ее сын снова стал употреблять наркотики, а потому может продать квартиру, после чего ФИО2 может остаться на улице. Второй момент это то, что с ФИО3 может что-нибудь случится, то тогда она также останется на улице.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что его мама обратилась к нему с вопросом, что она подарит ему квартиру и земельный участок. Именно она была инициатором сделки дарения, он ее никогда ни о чем не просил. Он согласился, отдал ей паспорт, чтобы она сама все оформила, он только приезжал и подписывал документы у юриста и в МФЦ. Его гражданская супруга от обиды написала его матери несоответствующие действительности сведения о том, что он употребляет наркотики. Однако это не правда. Он работает, рядом с ним проживает оперуполномоченный полиции, наркотики он никогда не привлекался. Намерений выгнать свою мать из жилого помещения, у него нет, дом продавать он не собирается. В последующем мать ФИО2 обратилась к нему с просьбой переоформить право собственности на квартиру и земельный участок обратно на нее, против чего он поначалу не возражал. Однако он в настоящее время обиделся на мать, так как она подала на него в суд, поэтому не хочет дарить ей назад спорное недвижимое имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщили.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в общем порядке, в отсутствие не явившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если же выяснение буквального смысла не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом установлено, что на основании договора на передачу /продажу/квартир/домов/ в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 предоставлена 3-х комнатная квартира площадью 46,5 кв.м по адресу: <адрес>1.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти ее супруга ФИО1, в виде земельного участка и 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенные по адресу: пгт. Курагино, <адрес>1.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 подарили ФИО2 принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>1.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных документы за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: пгт. Курагино, <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемым) заключен договора дарения, согласно которому «Даритель» безвозмездно передает в собственность «Одаряемому», а «Одаряемый» принимает в дар от «Дарителя» квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно ответа КГБУЗ «Курагинская РБ» на запрос суда ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ответах на запросы суда КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» и КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» указано, что ФИО2 в информационной базе данных указанных учреждений не значится.

<адрес> представлен ответ на запрос суда, согласно которого администрация реализует государственные полномочия по опеки и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан. ФИО2 на учете как признанная недееспособной (ограниченной дееспособной) на территории <адрес> не значится, заявлений от граждан о назначении опеки (попечительства) в отношении ФИО2 не поступало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет юридические услуги, в том числе связанные с оформлением прав на недвижимость. В мае 2023 года к нему обратилась ФИО2 с вопросом подарить сыну квартиру и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, где она проживает. Он как юрист, объяснил ей, что сын станет собственником этого имущества, а она лишится прав на указанное имущество. ФИО3 он давно знает, и знает не с положительной стороны, не всегда ответчик был хорошим человеком. В связи с чем, он спросил у ФИО2, доверяет ли она своему сыну, не боится ли в последующем остаться без жилья. ФИО2 сказала, что доверяет своему сыну, он взялся за ум, работает. ДД.ММ.ГГГГ он составил им договор дарения, который они подписали и поехали в МФЦ. После этого перед ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова пришла к нему и попросила сделать все как было раньше, чтобы ФИО3 обратно подарил ей квартиру. Данное решение ею принято, так как якобы ФИО3 начал употреблять наркотики, и она испугалась, что это имущество будет им каким-то образом реализовано. При этом регистрация права собственности на квартиру и земельный участок за ФИО3 уже была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ он снова составил им договор дарения, который ФИО3 в последующем подписал, но не при нем. Зарегистрировали ли они обратно право собственности на ФИО2 ему не известно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца ФИО2 на отчуждение спорного недвижимого имущества путем заключения договора дарения, в связи с тем, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, порождающих несоответствие формирования истинной воли истца ее волеизъявлению, судом не установлено.

При этом истец в судебном заседании изложенные в иском заявлении доводы не поддержала, указав, что психическими заболеваниями в момент заключения договора дарения не страдала, состояний, которые предполагали бы отсутствие у нее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не испытывала, сущность заключаемого договора дарения ей была понятна, она была инициатором отчуждения спорного недвижимого имущества в дар своему сыну ФИО3, а основанием для обращения в суд послужил страх потери единственного жилого помещения в связи с тем, что ее сын - ответчик ФИО3 начал употреблять наркотические средства, а потому мог продать квартиру, в которой она проживала, либо с ним что-то могло бы случится, и тогда она бы осталась на улице. При этом каких-либо объективных данных и доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом не представлено. Представленные истцом выписки из медицинских карт о наличии у нее заболеваний глаз, сердца, гипертонии, сахарного диабета, инвалидности 2 группы, не свидетельствуют о наличии у ФИО2 психических расстройств.

Оспариваемый договор дарения квартиры и земельного участка заключен в письменной форме, соответствуют требованиям статей 420, 421, 434, 572, 574, собственноручно подписаны сторонами, после чего стороны совместно обратились в уполномоченный государственный орган с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости. Из содержания договоров дарения следует, что у ФИО3 после государственной регистрации возникает право собственности на отчуждаемые ФИО2 объекты. Стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Учитывая позицию истца в судебном заседании, ее пояснения относительно мотивов обращения в суд с требованием о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отсутствие в материалах дела данных о наличии у ФИО2 психических заболеваний, наличие у нее полного общего образования, осуществление ею трудовой деятельности, поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которая странности в поступках и высказываниях, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, не проявляла, принимая во внимание ее адекватный речевой контакт, правильное ориентирование в окружающей обстановке, ее ответы на вопросы суда, участников процесса, суд полагает оснований для проверки ее психического состояния на момент заключения договора дарения путем назначения судебной психиатрической экспертизы, не имеется. При этом стороны об этом ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение договора дарения, то есть на безвозмездную передачу в собственность ФИО3 принадлежащих ей на праве собственности спорных квартиры и земельного участка. Данные действия истца не были обусловлены наличием состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом природа сделки и правовые последствия договора дарения, ей были известны и понятны, тогда как понимание сущности договора дарения не требует юридической грамотности для сторон договора.

В нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что воля сторон данной сделки не была направлена на создание или была направлена на создание каких-либо иных правовых последствий, отличных от предусмотренных статьями 8, 131, 209, 572, 574 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Вместе с тем, данное положение является одним из условий для признания оспоримой сделки недействительной, но не является основанием недействительности сделки, следовательно, только при наличии неблагоприятных последствий без установленных оснований недействительности сделки, такая сделка не может быть признана недействительной.

Кроме того, истец зарегистрирована и продолжает проживать в спорном жилом помещении, ответчик является ее сыном, который пояснил в судебном заседании, что не собирается отчуждать принятое в дар недвижимое имущество, а также выселять мать из жилого помещения. Наличие неблагоприятных последствий для истца ФИО2, нарушение прав и законных интересов истца после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ судом на момент принятия решения не установлено.

Сам по себе тот факт, что истец произвела отчуждение в пользу ответчика своего единственного жилья, о пороке воли истца свидетельствовать не может и доказательством недействительности заключенного договора не является, кроме того, истец, находясь в преклонном возрасте, совершила сделку в пользу своего родного сына, какие-либо данные, свидетельствующие о нарушении прав истца заключенной сделкой, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании за ней права собственности на квартиру и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи жалобы, представления через Курагинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Мамоля

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Мамоля