УИД 23RS0059-01-2023-000813-84
К делу № 2-2043/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 06 июня 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования, с учетом их изменения, мотивированы тем, что между ООО «Садко Инвест» и гражданином ФИО3 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>. Объектом долевого участия является жилое помещение – <адрес> кадастровым номером № общей площадью 53,6 кв.м., расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома.
ФИО3 в полном объеме исполнены обязательства по оплате объекта долевого участия, после чего права и обязанности по предварительному договору ФИО3 были уступлены истцу.
Истцом в 2017 году предварительный договор долевого участия передан представителям застройщика. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, признано право собственности истца на <адрес>, а также судом признаны права собственности иных граждан на квартиры в указанном доме.
Согласно резолютивной части решения орган регистрации прав обязан осуществлять регистрацию прав на квартиры и нежилые помещения на основании актов приема-передачи квартир.
ООО «Садко Инвест» истцу не выдан акт приема-передачи <адрес>.
В 2021 году истцу стало известно, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Садко Инвест» о разъяснении решения суда, которым признано право собственности ФИО2на <адрес>. Впоследствии определение о разъяснении решения вышестоящими судами отменено, в настоящее время поворот исполнения определения не произведен. В ЕГРН имеется запись о праве собственности ответчика на <адрес>, что нарушает права истца и препятствует оформлению прав на объект долевого участия.
Ответчиком ФИО2представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. В отношении <адрес> между ООО «Садко Инвест» и ФИО2 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи <адрес>. В резолютивной части Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судом ввиду опечатки ошибочно указано о признании права собственности истца на <адрес>.
Ответчик, являясь участником долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к застройщику ООО «Садко Инвест» с заявлением об отсутствии возможности регистрации права собственности на объект долевого строительства - <адрес> по причине допущенных ошибок (неясностей) в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Сочи, с просьбой обратиться в суд за разъяснением решения.
ООО «Садко Инвест» обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного решения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о разъяснении решения удовлетворено. После этого ответчик в установленном Федеральным законом № порядке обратилась в орган регистрации прав, представив необходимые документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на <адрес>. Государственным регистратором по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов произведена регистрация права собственности ФИО2 на <адрес>. определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда о разъяснении решения отменено.
ООО «Садко Инвест» на указанное определение апелляционной инстанции подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой постановлением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 к участию в рассмотрении дела не привлекалась, стороной по делу не являлась, участия в судебном заседании не принимала. Судом установлено, что представленные ООО «Садко-Инвест» предварительные договора участия в долевом строительстве являются вновь открывшимся обстоятельством, новыми требованиями, которые ранее в административном иске заявлены не были, что не является основанием для разъяснения решения суда. Также судом кассационной инстанции установлено, что ООО «Садко Инвест» избран неверный способ защиты права, в связи с чем, участник долевого строительства ФИО2 вправе обратиться в суд с новыми требованиями, избрав верный способ защиты нарушенного права. Ответчик является добросовестным приобретателем <адрес>. Истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. При таких обстоятельствах просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Третьим лицом ООО «Садко Инвест» в материалы дела также представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее.
В решении Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уполномоченный орган обязан осуществлять регистрацию права собственности участников долевого строительства на помещение в доме и общее имущество на основании актов приема-передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве. ООО «Садко Инвест» с истцом ФИО1 не заключался предварительный договор долевого участия в строительстве <адрес>, акт приема-передачи <адрес> не составлялся. ФИО1 денежные средства за <адрес> не уплачивала. В отношении <адрес> между ООО «Садко Инвест» и ФИО2 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи квартиры. В резолютивной части решения Центрального районного суда г.Сочи ошибочно, ввиду допущенной судом опечатки, указано что на <адрес> признается право собственности ФИО1 Судом ошибочно указана фамилия, имя и отчество истца, вместо верной - ФИО2 ООО «Садко Инвест» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление о разъяснении решения удовлетворено. <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ определение о разъяснении решения отменено. ООО «Садко Инвест» подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой Четвертым кассационным судом установлено, что обществом избран неверный способ защиты права, в связи с чем, участник долевого строительства ФИО2 вправе обратиться в суд с новыми требованиями, избрав верный способ защиты нарушенного права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы иска. Не представлены платежные документы, подтверждающих факт оплаты предмета сделки, не представлены доказательства уклонения общества от предоставления документов, указанных в иске. При изложенных обстоятельствах просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что директор ООО «Садко Инвест» создал видимость передачи квартиры ФИО2, зная, что квартира является спорной.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ООО «Садко Инвест» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.
На основании статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте назначенного судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 является собственником <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Центральный внутригородской район, <адрес>, что подтверждается записью о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в выписке из единого государственного реестра недвижимости.
Квартира № принадлежит ответчику на основании определения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-880/2018 и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Садко Инвест».
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-880/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Сочи о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, построенного ООО «Садко Инвест», введенным в эксплуатацию, признан необоснованным отказ администрации г. Сочи в выдаче ООО «Садко Инвест» разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Указанным решением судом возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи на основании заявления уполномоченного представителя ООО «Садко Инвест», технических планов, подготовленных на основании решения, данного судебного акта без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, проектной документации, без истребования иной дополнительной документации и без одновременной государственной регистрации права собственности поставить на государственный кадастровый учет многоквартирный дом, а также признать право собственности за участниками долевого строительства и инвесторами, зарегистрировать право собственности участников долевого строительства и инвесторов на перечисленные в резолютивной части помещения.
В резолютивной части решения судом указано о признании права собственности ФИО1 на <адрес> кадастровым номером №, общей площадью -53,6 кв.м., в том числе жилой - 32,3 кв.м., назначение - жилое помещение, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого <адрес>, Центрального района г.Сочи.
Также, согласно резолютивной части решения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судом возложена обязанность осуществлять государственную регистрацию возникшего права собственности на квартиры, нежилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме: за участниками долевого строительства на основании актов приема-передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве; за инвесторами на основании актов реализации договоров инвестирования и в остальной части за ООО «Садко Инвест» на основании настоящего решения как единственного и безусловного документа - основания, подтверждающего факт признания собственности на квартиры и помещения за указанными лицами и факт пригодности многоквартирного дома к эксплуатации без предоставления разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-880/2018 вступило в законную силу.
Судом установлено, что между ООО «Садко Инвест» и ответчиком ФИО2 подписан акт приема-передачи <адрес>, согласно которому ООО «Садко Инвест» во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве передало дольщику ФИО2 квартиру, расположенную на 15 этаже многоквартирного жилого <адрес>, Центрального района г. Сочи.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Центрального районного суда г. Сочи, в резолютивной части которого судом указано вместо фамилии, имени и отечества истца ФИО1 о признании права собственности на <адрес> за участником долевого строительства ФИО2
ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации за ней права собственности на указанную квартиру, представив вступивший в законную силу судебный акт – определение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи. На основании данных документов государственным регистратором зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру.
Определение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления в регистрирующий орган являлось действующим и вступившим в законную силу в установленном законом порядке, а также не имелось каких-либо регистрационных записей в ЕГРН об имеющихся обременениях, запретах или арестах, в связи с чем, у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для приостановления или отказа ФИО2 в регистрации права собственности на <адрес>.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого суда определение Центрального районного суда г. Сочи о разъяснении решения отменено.
Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Садко Инвест» вынесено определение об оставлении апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
В кассационном определении суд установил, что ФИО2 к участию в рассмотрении дела №а-880/2018 не привлекалась, стороной по делу не являлась, участие в судебном заседании не принимала. Предварительные договора участия в долевом строительстве являются вновь открывшимся обстоятельством, новыми требованиями, которые ранее в административном иске заявлены не были, что не является основанием для разъяснения решения суда. Cудом кассационной инстанции установлено, что ООО «Садко Инвест» избран неверный способ защиты права, в связи с чем, участник долевого строительства ФИО2 вправе обратиться в суд с новыми требованиями, избрав верный способ защиты нарушенного права.
В обоснование исковых требований истцом представлено вступившее в силу решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-880/2018, в котором указано о признании права собственности истца на <адрес>.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Ответчик ФИО2 лицом, участвующим в административном деле №а-880/2018 по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации г. Сочи о признании в интересах участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, введенным в эксплуатацию не являлась, в связи с чем, ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные данным решением, а суд должен выносить решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с пунктами 12- 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения по указанным делам суды исходят из необходимости доказывания факта совершения сделки и ее действительности, исполнения сторонами обязательств по сделке, в частности уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств.
Согласно пунктов 60-62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Истцом не представлены суду доказательства заключения между ООО «Садко Инвест» и ФИО3 предварительного договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи в отношении спорной квартиры, доказательства заключения между истцом ФИО1 и ФИО3 договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору участия в долевом строительстве; доказательства заключения ООО «Садко Инвест» с ФИО1 предварительного договора или договора уступки прав и обязанностей по предварительному договору участия в долевом строительстве в отношении <адрес>; доказательства заключения и подписания ООО «Садко Инвест» с ФИО1 акта приема-передачи <адрес>; доказательства уведомления ООО «Садко Инвест» о передаче прав и обязанностей по договору от ФИО3 к ФИО1, доказательства (платежные документы, расписки о получении денежных средств, платежные поручения, квитанции, чеки и тд) оплаты <адрес>.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
С ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании вышеуказанных доказательств истец к суду не обращался.
Судом установлено, что в отношении <адрес> между ООО «Садко Инвест» и ФИО2 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве и акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными или ничтожными сделками.
На момент рассмотрения настоящего спора истец не заявлял требований о недействительности сделок со спорным недвижимым имуществом, не оспаривает фактическое владение квартирой и использование по назначению, то есть для проживания.
Кроме того, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество; наличие спорного имущества и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком обязательств по поводу истребуемого имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является владелец, обладающий вещью в отсутствие правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу статей 301-305 ГК РФ, использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.
Пунктом 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (ЕГРН). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
ФИО1 не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности на спорное недвижимое имущество-<адрес>.
Согласно статье 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
На основании статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.
Наличие вступившего в силу решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-880/2018, в котором указано о признании права собственности истца на <адрес> не изменяет и не отменяет требований гражданского законодательства РФ (статьи 8.1. ГК РФ, статьи 131 ГК РФ, статьи 223 ГК РФ), устанавливающих общие правила момента возникновения права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При установленных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья