мотивированное решение изготовлено
11 июня 2025 года
Дело № 2-118/2025 47RS0016-01-2024-000821-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Алексеева М.А.,
при секретаре Романовой У.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Федеральному агентству лесного хозяйства, АО «Дороги и Мосты», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), в котором просит взыскать денежные средства в сумме 245 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей и расходы по оплате заключения об оценке в сумме 5 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. №. 18 января 2024 года истец выехал на данном автомобиле из г. Сосновый Бор Ленинградской области в г. Боровичи Новгородской области. Вместе с ним ехали супруга и дочь. ФИО1 ехал по платной автотрассе М-11 «Нева». На 454 км в сторону Москвы перед машиной истца внезапно возникло препятствие в виде сухого дерева, которое упало, в том числе на капот. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, размер ущерба составил 245 600 рублей. Истец считает, что причиненный ему ущерб должен быть возмещен. Также он указывает, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому он также имеет право на компенсацию морального вреда. Отмечает, что его жена и ребенок в момент ДТП сильно испугались, плакали. В результате ДТП ФИО1 остался без автомобиля, а потому в быту испытывает неудобства (том 1 л.д. 6-11).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое заявление, в котором указывает на то, что ответственность должен нести владелец автомобильной дороги - Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (том 1 л.д. 174-183).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 162).
Определением суда от 19 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (том 1 л.д. 63).
Протокольным определением суда от 23 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) (том 1 л.д. 139).
Протокольным определением суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Дороги и Мосты» и АО «Мостотрест-Сервис» (том 1 л.д. 185).
Протокольным определением суда от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «Рашутино-лес» (том 3 л.д. 12).
Протокольным определением суда от 04 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены ООО «Рашутино-лес», ГОКУ «Окуловское лесничество», Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (том 3 л.д. 12-13).
Протокольным определением суда от 24 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «Объединенные системы сбора платы» (том 3 л.д. 37).
Протокольным определением суда от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (том 3 л.д. 176).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Пустоветов Е.П. иск поддержали.
Представитель ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражает против иска (том 1 л.д. 51-52). В обоснование возражений указано на то, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва – Санкт-Петербург в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 07 июля 2011 года № 1178-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» подлежала передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в срок до 01 августа 2011 года. Таким образом, дорожную деятельность в отношении названной дороги Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) не осуществляет.
В судебном заседании представитель ответчика Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ФИО2 возражала против иска, представив письменные возражения (том 1 л.д. 68-71, 195-201). В обоснование возражений указано на то, что в пределах полосы отвода автомобильной дороги за содержание территории отвечают дорожные органы, за пределами – собственники территории. Упавшее дерево не находилось в пределах полосы отвода автомобильной дороги. Следовательно, в действиях Государственной компании отсутствует вина в причинении истцу ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) ФИО3 возражала против иска, представив письменные возражения (том 1 л.д. 144-145, том 3 л.д.45-50, 200-204). В обоснование возражений указано на то, что надлежащим ответчиком является владелец автомобильной дороги.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Мостотрест-сервис» ФИО4 возражала против иска, представив письменные возражения (том 2 л.д. 109-114, том 3 л.д. 189-191). В обоснование возражений указано на то, что в компетенцию данной организации не входят такие виды работ, как спил либо вырубка деревьев с придорожной полосы линейного объекта. АО «Мостотрест-сервис» не несет ответственности за придорожную полосу и имущество, расположенное на ней. Полагала, что надлежащим ответчиком является правообладатель соответствующего земельного участка, осуществляющий эксплуатацию земель лесного фонда.
Представитель ответчика АО «Дороги и Мосты» в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск, в которых указано на то, что данная организация не несет ответственности за придорожную полосу, в пределах которой произрастало упавшее дерево (том 2 л.д. 152-155).
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области ФИО5 возражала против иска, указывая на то, что ответственность должен нести владелец автомобильной дороги. Письменные возражения представлены в материалы дела (том 3 л.д. 215-219).
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Объединенные системы сбора платы», ООО «Рашутино-лес», ГОКУ «Окуловское лесничество» не явились.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № (том 1 л.д. 12-13).
18 января 2024 года ФИО1 приобрел право проезда по платной дороге за 1 060 рублей (том 1 л.д. 14).
18 января 2024 года произошло ДТП. Согласно определению 53 АБ 060191 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОМВД России «Новгородский» от 18 января 2024 года водитель ФИО1 двигался по а/т М-11 «Нева» в сторону г. Москва, на 454 км данной а/т совершил наезд на внезапно возникшее препятствие (дерево). В результате ДТП пострадавших нет, но транспортное средство получило механические повреждения (том 1 л.д. 15; оригинал административного материала по факту ДТП).
В материалы дела представлена видеозапись ДТП, обстоятельства которого согласуются с утверждением истца о внезапно возникшем на участке дороги препятствии – упавшим деревом (том 2 л.д. 108).
Согласно ответу ООО «ОССП» в адрес АО «Дороги и Мосты», дерево, упавшее на проезжую часть автодороги, находилось за пределами полосы отвода автомобильной дороги с географическими координатами 58.452222, 32.852500 на территории земельного участка № на расстоянии 10 метров от сетки. Очистка проезжей части автодороги была осуществлена АО «Мостотрест-Сервис» к 15.20 (том 2 л.д. 145).
По факту ДТП ООО «Объединенные системы сбора платы» оформлена карты события № 1, осуществлена фотофиксация (том 1 л.д. 96-103).
Согласно заключению № 30/01/2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненному 30 января 2024 года ИП ФИО6:
- стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 969 921 рубль 42 копейки;
- стоимость автомобиля составила 294 500 рублей;
- ремонт не является экономически целесообразным;
- стоимость годных остатков 48 900 рублей;
- размер ущерба составляет 245 600 рублей (294 500 – 48 900 рублей) (том 1 л.д. 16-42).
Данное заключение составлено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2424, выполнено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз Минюста России.
Суд считает необходимым отдельно отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчики выводы данного заключения допустимыми доказательствами не оспорили, от проведения по делу судебной экспертизы отказались.
За составление вышеназванного заключения ФИО1 уплатил 5 000 рублей (том 1 л.д. 43).
Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-11 «Нева» Москва – Санкт-Петербург в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 07 июля 2011 года № 1178-р «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» подлежала передаче в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в срок до 01 августа 2011 года (том 1 л.д. 53).
Проектная документация объекта: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербурга на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе) 6 этап км 334 – км 543» в соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ прошла государственную экспертизу, получила положительные заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16 ноября 2012 года № 1075-12/ГГЭ-4081/04, признана соответствующей действующим СНиПам и ГОСТам (том 1 л.д. 72).
Разрешением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 07 декабря 2018 года № 50-000-02-1/103-2014-ФДА/53 «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 – км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе)» 6 этап км 334 – км 543 введена в эксплуатацию (том 1 л.д. 73-77).
27 декабря 2013 года между Государственной компанией и ПАО «МОСТОТРЕСТ» заключено долгосрочное инвестиционное соглашение № ДС-2013-1454 на строительство, содержание, ремонт, капитальные ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке 58-684 (6 этап, км 334 – км 543), Тверская и Новгородская области (первая очередь строительства) (том 1 л.д. 78-83).
23 марта 2018 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ» и АО «Мостотрест-сервис» заключен договор № 5007-ВН-2017/01 на выполнение работ по содержанию (том 2 л.д. 116-144, 156-241).
Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) № 352-р от 28 января 2020 года «Об установлении придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург на участке км 388+870 – км 472, расположенном в границах Окуловского района Новгородской области, установлены придорожные полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-11 строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург на участке км 388+870 – км 472, расположенном в границах Окуловского района Новгородской области, шириной 100 метров, считая от границы полосы отвода с каждой стороны указанной автомобильной дороги, являющейся зоной с особым режимом использования земель, согласно текстовому описанию местоположения границ установленной зоны – перечню кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах придорожных полос (приложение № 1), графическому описанию местоположения границ установленной зоны – схеме расположения границ придорожных полос (приложение № 2), перечню координат характерных точек границ установленной зоны (приложение № 3). Государственной компании «Российские автомобильные дороги» предписано обозначить границы придорожных полос указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения информационными щитами (указателями), устанавливаемыми на межевых знаках, обозначающих границы полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, с указанием сведений о расстоянии от границы полосы отвода до границы придорожной полосы автомобильной дороги (том 1 л.д. 112-117).
12 октября 2020 года между ПАО «МОСТОТРЕСТ», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и АО «Дороги и Мосты» заключено соглашение о замене лица в обязательстве к договору № 500-ВН-2017/01 от 23 марта 2018 года (том 2 л.д. 242).
10 ноября 2020 года между Государственной компанией, ПАО «МОСТОТРЕСТ» и АО «Дороги и Мосты» заключено соглашение о замене исполнителя № 29 по долгосрочному инвестиционному соглашению от 27 декабря 2013 года(том 1 л.д. 84-85).
Суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 5 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности доверительного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения устанавливаются законом.
Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.
Статьей 28 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 145-ФЗ «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом учреждается доверительное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения. В доверительное управление Государственной компании в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации передаются находящиеся в федеральной собственности автомобильные дороги общего пользования федерального значения, используемые на платной основе, или автомобильные дороги общего пользования федерального значения, содержащие платные участки.
Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании, сроки такой передачи утверждаются Правительством Российской Федерации.
Автомобильные дороги общего пользования федерального значения передаются в доверительное управление Государственной компании без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Учредителем и выгодоприобретателем доверительного управления является Российская Федерация. Полномочия учредителя доверительного управления осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Выполнение целей доверительного управления автомобильными дорогами Государственной компании характеризуется достижением целевых показателей программы деятельности Государственной компании на долгосрочный период, утвержденной Правительством Российской Федерации.
Существенные условия доверительного управления автомобильными дорогами Государственной компании устанавливаются настоящим Федеральным законом.
Автомобильные дороги общего пользования федерального значения передаются в доверительное управление Государственной компании на срок девяносто девять лет.
Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, правомочия собственника автомобильных дорог в отношении:
1) передаваемых в доверительное управление Государственной компании автомобильных дорог общего пользования федерального значения - с даты передачи указанных автомобильных дорог Государственной компании по передаточному акту, подписанному федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, и Государственной компанией;
2) автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию
Государственная компания ведет отдельный учет по операциям, связанным с осуществлением деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании.
При передаче автомобильных дорог в доверительное управление Государственной компании заключение договора доверительного управления не требуется. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом Государственная компания совершает от своего имени, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При совершении таких сделок Государственная компания обязана указывать, что действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если в документах, оформленных при совершении сделки, сделана ссылка на настоящий Федеральный закон.
Доверительное управление автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, переданными Государственной компании, прекращается на основании решения Правительства Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)
Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пунктах 1, 6, 7, 12, 14, 14.1, 15 и 16 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что:
автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;
платная автомобильная дорога - автомобильная дорога, использование которой осуществляется на платной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом;
автомобильная дорога, содержащая платный участок, - автомобильная дорога, содержащая участок автомобильной дороги, использование которого осуществляется на платной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом и который ограничен начальным и конечным пунктами, определенными в решении об использовании такого участка автомобильной дороги на платной основе (далее также - платный участок автомобильной дороги);
полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;
придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги первой, второй или третьей категории и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
Частями 1, 14 и 15 статьи 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что использование платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги осуществляется пользователем платной автомобильной дорогой или платным участком автомобильной дороги (далее в настоящей статье - пользователь) на основании публичного договора с владельцем платной автомобильной дороги, автомобильной дороги, содержащей платные участки, или концессионером, частным партнером (в случае использования платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, на основании концессионного соглашения, соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве) (далее в настоящей статье - оператор).
Оператор обязан:
1) обеспечить беспрепятственный проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги при условии соблюдения предусмотренного скоростного режима;
2) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги;
3) обеспечивать пользователей информацией о стоимости проезда транспортных средств по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, о схеме платной автомобильной дороги или платного участка автомобильной дороги с обозначением пунктов взимания платы (если они расположены на такой автомобильной дороге или таком участке автомобильной дороги) и о маршрутах альтернативного бесплатного проезда, об оказываемых услугах, о порядке, формах, способах и системе их оплаты, о перечне услуг, входящих в стоимость проезда транспортных средств по такой автомобильной дороге или такому участку автомобильной дороги, и о порядке оказания этих услуг, в том числе посредством размещения такой информации на информационных табло, установленных в общедоступных местах на территориях пунктов взимания платы, местах въезда на платную автомобильную дорогу или платный участок автомобильной дороги и выезда с такой автомобильной дороги или такого участка автомобильной дороги;
4) обеспечивать пользователей информацией о размере платы, подлежащей внесению за проезд транспортных средств, на которых пользователи осуществили или планируют осуществить проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, и сроке ее внесения, а в случае последующей оплаты или предварительного перечисления пользователем денежных средств оператору в качестве платы за проезд транспортного средства, на котором пользователь осуществил или планирует осуществить проезд по платной автомобильной дороге или платному участку автомобильной дороги, о факте поступления денежных средств и факте их списания после проезда, а также в случае, если денежные средства были перечислены в объеме, недостаточном для оплаты проезда, о необходимости перечисления оставшейся суммы и сроке ее перечисления;
5) обеспечивать возможность с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг информирования собственников (владельцев) транспортных средств о размере задолженности, образовавшейся при внесении платы за проезд таких транспортных средств, указанной в части 3 настоящей статьи, и осуществления платежа в целях погашения этой задолженности.
Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам таких дорог устанавливаются собственниками таких дорог, таких участков.
Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог утверждены Постановлением Правительства РФ от 31 мая 2022 года № 995 (далее Правила).
Согласно пунктам 3, 9 и 18 Правил, пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании публичного договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда, а пользователь - внести плату за проезд по платной автомобильной дороге.
Оператор обязан:
а) организовывать дорожное движение и обеспечивать беспрепятственный проезд транспортных средств пользователей по платной автомобильной дороге с учетом мер, направленных на минимизацию образования дорожных заторов, при условии соблюдения пользователями предусмотренного скоростного режима;
б) устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие нормальному использованию платной автомобильной дороги, а также осуществлять перемещение транспортного средства, которое прекратило движение из-за его технической неисправности, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, и которое создает опасность для движения других транспортных средств до ближайшего безопасного места;
в) обеспечивать пользователей информацией об аварийной или о чрезвычайной ситуации на платной автомобильной дороге, неблагоприятных погодных условиях, повышающих опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий, и других обстоятельствах, влияющих на безопасность дорожного движения по платной автомобильной дороге, в том числе с использованием информационного табло;
г) обеспечивать соответствие транспортно-эксплуатационных характеристик платной автомобильной дороги нормативным требованиям;
д) сообщать пользователю по его письменному заявлению сведения, относящиеся к публичному договору и предоставляемым услугам;
е) обеспечивать защиту и сохранность полученных данных о пользователях в информационной системе в соответствии с законодательством Российской Федерации;
ж) осуществлять сбор и обработку персональных данных с соблюдением требований Федерального закона «О персональных данных», в том числе в рамках информационного взаимодействия с государственными органами и органами местного самоуправления в порядке и на условиях, которые предусмотрены в соответствии с заключенными между ними соглашениями об информационном взаимодействии.
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по публичному договору оператор и пользователь несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и публичным договором.
Частью 4 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.
Приказом Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и Перечень случаев использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута.
Согласно пунктам 8 и 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:
а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов
б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки вертикальной проекции линейного объекта, увеличенное на 2 метра;
в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.
В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.
В контексте спорных правоотношений и установленных в хоре рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 передвигался по платной автомобильной дороге, ему оказывалась возмездная услуга Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».
Следовательно, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Владельцем платного участка дороги, на котором произошло ДТП, является Государственная компания «Российские автомобильные дороги», которая также является и оператором (исполнителем), заключившим с ФИО1 публичный договор на право использования платной автомобильной дороги.
Нахождение автомобильной дороги в доверительном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» предполагает реализацию указанным ответчиком правомочий собственника данного объекта, в том числе и соблюдение требований Приказа Минприроды России от 10 июля 2020 года № 434, положений статей 21, 45 Лесного кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что упавшее дерево произрастало в пределах придорожной полосы, а не в зоне полосы отвода, по мнению суда, не является основанием для исключения ответственности Государственной компании «Российские автомобильные дороги», поскольку ответчиком не было осуществлено выполнение вышеназванных работ (вырубка либо опиловка) в отношении дерева, потенциально угрожавшего безопасности участников дорожного движения.
Анализ вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи приводит суд к выводу о том, что указанные действия должны совершаться Государственной компании «Российские автомобильные дороги» также и в приделах придорожной полосы.
Наличие у Государственной компании «Российские автомобильные дороги» ряда соглашений и иными субъектами, оказывающими выполнение работ в отношении автомобильной дороги, не влияет на объем прав ФИО1, предоставленных ему Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на предъявление требований к лицу, с которым у него возникли договорные отношения, в том числе относительно качества оказанных истцу услуг.
Следует также учесть, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия ФИО1 способствовали возникновению ущерба или о том, что он возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Согласно сведениям архива погоды от 18 января 2024 года из открытых информационных источников, представленных в материалы дела Государственной компанией «Российские автомобильные дороги», скорость ветра составляла 5,4 м/с, что является слабым ветром (Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, утверждённое Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 11 апреля 2019 года. Том 1 л.д. 228).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Государственная компания «Российские автомобильные дороги», с которой в пользу ФИО1 и подлежит взысканию ущерб в сумме 245 600 рублей. Размер ущерба определен на основании заключения № 30/01/2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного 30 января 2024 года ИП ФИО6
Здесь суд считает необходимым повторить, что названное заключение составлено экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 2424, выполнено с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз Минюста России. В ходе рассмотрения дела ответчики выводы данного заключения не оспорили допустимыми доказательствами, от проведения по делу судебной экспертизы отказались, тем самым добровольно ограничили реализацию своих процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в соответствующей части.
Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, учитывая то, что права истца ответчиком были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период нарушения прав ФИО1 и обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика в нарушении прав истца, а также руководствуется принципами разумности и справедливости. Заявленную к взысканию сумму в 500 000 рублей суд считает чрезмерной.
Пунктами 4 и 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая то, что с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства в сумме 245 600 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, то с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 132 800 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), АО «Дороги и Мосты», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС», Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области суд отказывает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что надлежащими ответчиками они не являются, договор на право использования платной дороги ФИО1 с ними не заключал.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Иск ФИО7 подлежит частичному удовлетворению, поскольку требования удовлетворяются только к 1 из 6 ответчиков.
Расходы истца на оплату оценки в сумме 5 000 рублей подтверждены чеком от 30 января 2024 года. Следовательно, надлежит взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 расходы на составление оценки в сумме 5 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5 000 / 6 * 1 = 5 000 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтверждены квитанцией от 22 октября 2024 года. Заявленная сумма расходов, учитывая объем проделанной представителем работы, период рассмотрения дела в суде, а также его сложность, является разумной.
Следовательно, применяя правило о пропорциональном распределении, надлежит взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 / 6 * 1 = 5 000 рублей.
В иной части требования о взыскании судебных расходов суд ФИО1 отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, Государственной компании «Российские автомобильные дороги», Федеральному агентству лесного хозяйства, АО «Дороги и Мосты», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» и Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 11 мая 2022 года, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 245 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 132 800 рублей, расходы на составление оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.
Судья М.А. Алексеев