Решение по делу № 2-2159/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 16 RS0...-91

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 25 сентября 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... в 16 часов 45 минут на автодороге ..., гр. ФИО4 управляя автомобилем KIA CERATO г/н ... 716RUS при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI CRETA г/н ... 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения. Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (XXX 0196326552). Собрав все необходимые документы, ... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В качестве варианта страхового возмещения заявителем была указана выдача направления на ремонт. В этот же день автомобиль был предъявлен на осмотр независимому эксперту по направлению страховщика. ... ФИО2 поступило письмо ПАО СК «Росгосстрах» ... от ... об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме. В качестве причины страховщиком указано увеличение сроков поставки запасных частей. ... на лицевой счет заявителя поступила сумма страхового возмещения - стоимость восстановительного ремонта в размере 77 100 рублей. Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения и как следствие с его размером, истец обратилась к независимому эксперту. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра виновник ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» были извещены телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 402 рубля 96 копеек. Согласно акту экспертного исследования ......: стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 158 200 рублей, с учетом износа 153 200 рублей; величина утраты товарной стоимости 37 200 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения составила 81 100 рублей (158 200 рублей - 77 100 рублей). Стоимость расходов по оплате технической экспертизы составила 15 000 рублей. ... ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление по предмету спора с приложением акта экспертного исследования, договора и иных документов, подтверждающих понесенные расходы. В данном заявлении так же содержалось требование о выплате величины утраты товарной стоимости. ... на лицевой счет истца поступила сумма возмещения утраты товарной стоимости в размере 35 810 рублей 78 копеек. В этот же день поступила сумма неустойки в размере 5 366 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 802 рубля от суммы 6 168 рублей). ... истец обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 было вынесено решение №У-22-146948/5010-004 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 81 100 (158 200-77 100) рублей; расходы на проведение технической экспертизы по рыночным ценам в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам) начиная с ... по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% (от суммы 81 100 рублей) начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом оплаченной ранее неустойки в размере 6 168 рублей и взысканной судом в рамках данного дела. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей, банковские расходы при оплате услуг представителя в размере 200 рублей; расходы по отправке телеграммы в размере 402 рубля 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика, штраф в размере 50%.

ФИО2 и её представитель в суд не явились, представитель истца по доверенности ФИО5, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между восстановительной стоимостью на ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 57900 рублей, также ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ПАО «СК Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало. Ранее в суд представлено письменное возражение, в котором ответчик просил удовлетворении иска отказать, указывая, что 28.08.2022г. Ответчик направил в адрес Истца направление для восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ТрансСервис-Ч». 08.09.2022г в адрес Ответчика от СТОА ООО «ТрансСервис-Ч» поступил письмо об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 321 рубль 00 копеек, с учетом износа - 77 100 рублей 00 копеек. 15.09.2022г. Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Истца в размере 77 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 09.11.2022г. Ответчик выплатила Истцу страховое возмещение в части величины УТС Транспортного средства в размере 35 810 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 09.11.2022г. Ответчик выплатила Истцу неустойку в размере 6 168 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Перечисленные денежные средства Истец принял, возврата не осуществил, а напротив обратился с досудебном обращение о доплате страхового возмещения. Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, Истец просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Также ответчик просил о рассмотрении дела без своего участия, в случае удовлетворения исковых требований применить статью ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО6, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного и его представителя, ранее в суд направлено письменные объяснения в которых заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении исковых требований в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Так, согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 45 минут на автодороге ..., гр. ФИО4 управляя автомобилем KIA CERATO г/н ... 716RUS при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI CRETA г/н ... 716RUS, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате данного ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушений от ... ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (том ... л.д.169).

Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (XXX 0196326552).

Собрав все необходимые документы, ... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В качестве варианта страхового возмещения заявителем была указана выдача направления на ремонт.

Ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

28.08.2022г. ответчик направил в адрес истца направление для восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-Ч» (далее - СТОА).

В адрес ответчика от СТОА поступил письмо от 08.09.2022г. об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

08.09.2022г. ООО «ТК Сервис М» по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82 321 рубль 00 копеек, с учетом износа - 77 100 рублей 00 копеек.

15.09.2022г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 77 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

28.10.2022г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 37 200 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов по направлению телеграммы в размере 402 рубля 96 копеек.

31.10.2022г. ООО «ТК Сервис М» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 35 810 рублей 78 копеек.

08.11.2022г. ответчик письмом .../А уведомила истца о частичном удовлетворении предъявленных требований.

09.11.2022г. ответчик выплатила истцу страховое возмещение в части величины УТС Транспортного средства в размере 35 810 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

09.11.2022г. ответчик выплатила истцу неустойку в размере 6 168 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 5 366 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 802 рубля 00 копеек перечислена в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями ... и ....

Всего ответчиком истцу была оплачена сумма в размере 119078,78 рублей.

Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения и как следствие с его размером, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра виновник ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» были извещены телеграммой. Стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес страховой компании составила 402 рубля 96 копеек.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 158 200 рублей, с учетом износа 153 200 рублей; величина утраты товарной стоимости 37 200 рублей.

... истец обратилась с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 было вынесено решение №У-22-146948/5010-004 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истец не согласен с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного и настаивал на необходимости взыскания в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между восстановительной стоимостью на ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым отметить, что в качестве варианта страхового возмещения истцом была выбрана выдача направления на ремонт о чем свидетельствует напечатанное заявление о страховом возмещения. Ответчик хоть и направил в адрес истца соответствующее направление, однако ремонт не осуществлён в связи с отказом СТОА от его выполнения.

Следует отметить, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленный срок, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По ходатайству сторон судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО1 рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ... 716RUS с учётом средних рыночных цен нормо-часов и запасных частей, сложивших в ... на дату ДТП составляет (с учетом округления): без учета износа – 135000 рублей; с учетом износа – 130800 рублей.

Также в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле HYUNDAI CRETA г/н ... 716RUS соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП при столкновении с автомобилем KIA CERATO, г/н ....

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ... 716RUS, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, по состоянию на дату ДТП от ... составляет округленно: без учета износа деталей – 81800 рублей; с учетом износа деталей – 77900 рублей.

Также эксперт в силу предоставленных ему полномочий, в порядке ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ... 716RUS по состоянию на дату составления заключения составляет округленно: без учета износа деталей – 139500 рублей; с учетом износа – 133400 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ... ИП ФИО1 суд признает его допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчик результаты указанного заключения не оспаривал. В связи с чем, суд считает необходимым принять его за основу при вынесении решения суда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между восстановительной стоимостью на ремонт транспортного средства без учета износа (139500) и выплаченным страховым возмещением (77100).

Истец, руководствуясь результатами судебной экспертизы уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия разницу между восстановительной стоимостью на ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 57900 рублей (135000-77100)

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57900 рублей.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки и штрафа установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом при определении размера неустойки и суммы штрафа учитываются положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров, то есть при исчислении сумм неустойки и штрафа необходимо учитывать сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... ...).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения в указанной части подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

Как указано выше, надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA г/н ... 716RUS в соответствии с положениями Единой методики определена в заключении судебной экспертизы и составляет без учета износа 81800 рублей. При этом, Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 100 рублей ..., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 8 календарных дней.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, определенного по результатам разрешения настоящего спора находится в пределах 10% от размера осуществленного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 77 100 рублей 00 копеек за период с ... по ... (8 календарных дней) составляет 6 168 рублей 00 копеек (1 % х 77 100 рублей 00 копеек х 8 дней).

... ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6 168 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 5 366 рублей 00 копеек оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 802 рубля 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по ... в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями ... и ....

Таким образом, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 100 рублей, удовлетворила требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены судебные расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке; почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 402 рублей 96 копеек; расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей; банковские расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Экспертное заключение ИП ФИО5 было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения и положено в основу решения суда по данному делу. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Остальные судебные расходы истца суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд, а так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и представительство в размере 20 000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком. С учетом трудоемкости, продолжительности дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, участия в суде взыскать в заявленном размере - 20000 рублей.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Неоплаченные расходы эксперта ИП ФИО1 за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 23800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика как с проигравшей стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права, исходя из удовлетворенного имущественного требования в размере 57900 руб., неимущественного требования в размере 5000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации госпошлина в размере 2372 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН:<***> в пользу ФИО2 ...):

- в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между восстановительной стоимостью на ремонт транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 57900 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей;

- почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 402 рублей 96 копеек;

- расходы по удостоверению доверенности в размере 600 рублей;

- банковские расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей

- расходы на оплату юридических услуг и представительство в размере 20000 рублей;

- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей;

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН:<***> в пользу ИП ФИО1 (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН: <***>, ОГРН:<***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 2372 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...