Дело № 2-195/2026
42RS0001-01-2025-002233-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И.,
при секретаре Семеновой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
27 января 2026 года
гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Она двигалась на своем автомобиле HYUNDAI GETZ GL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак № и попала в выбоину асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения, использовать автомобиль было не возможно.
Факт произошедшего зафиксирован Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата>, приложением к процессуальному документу № Б/Н от <дата>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта № 848 от 05.09.2025 составила 460 500 рублей.
Кроме того, были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей.
Поскольку данный случай не является страховым и нарушено ее законное право свободно передвигаться, то в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия по <адрес> напротив <адрес>, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне выбоины, произошло дорожно-транспортное происшествие, а равно был причинен ущерб ее имуществу.
Была направлена претензия Муниципальному бюджетному учреждению «Управление жизнеобеспечения» с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, но возместить в добровольном порядке ущерб отказались.
Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном судом размере возникнет у Муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения» перед ней после разрешения судом вопроса о наличии вины в произошедшем ДТП, определения судом размера ущерба, то следовательно проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба, подлежат взысканию, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
Просит взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения» материальный ущерб в размере 460 500 рублей 00 копеек, стоимость экспертного заключения № 848 от 05.09.2025 в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 14 513 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление жизнеобеспечения» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В судебном заседании истец на своих исковых требованиях растаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что в момент ДТП шел сильный дождь, поэтому она ехала очень медленно. Яму визуально не было видно, поскольку вся дорога была в воде. Никаких дорожных знаков, предупреждающих о наличии выбоины не было установлено.
Представитель ответчика МБУ АСГО «УЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации Анжеро-Судженского городского округа, КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> в 17 часов 10 минут ФИО2, двигалась на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле HYUNDAI GETZ GL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак № по автомобильной дороге по <адрес>, напротив <адрес> автомобиль попал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате наезда на выбоину автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП. Нарушений ПДД в действиях водителя не установлено.
Наличие выбоины на дорожном покрытии, превышающей предельно допустимые параметры, подтверждается схемой от <дата>., фототаблицей места ДТП, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД АСГО ФИО4, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что размер выбоины приблизительно по диаметру составлял не менее 30 см и в глубину был не менее 10 см.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые. Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно договора № от <дата> заключенного между КУМИ администрации г. Анжеро-Судженска и МБУ «УЖ» в оперативное управление муниципальное имущество передано МБУ «УЖ», в том числе автодорога по <адрес>
Согласно дополнительного соглашения от <дата> договор № от <дата> считается пролонгированным до 13.04.2026.
Согласно п. 1.8 Устава Бюджетное учреждение является юридическим лицом, может от своего имени приобретать гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, может быть как истцом, так и ответчиком в суде и отвечать по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из того, что лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП, является МБУ «УЖ».
Установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по содержанию дороги и причинением истцу материального ущерба в результате наезда автомобиля на яму, суд приходит выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба на МБУ «УЖ», как организацию, на которую возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, на участке которой произошло ДТП.
Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения МБУ «УЖ» от его возмещения.
Также как и не представлено доказательств виновных действий водителем автотранспортного средства. Согласно заключению № от <дата> ООО «Экспертно-техническая лаборатория» с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля не усматривается какое-либо несоответствие требованиям ПДД РФ, находящимся в причинно-следственной связи с ДТП.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу заключение № от <дата> ООО «Экспертно-техническая лаборатория», согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 АТ, государственный регистрационный знак №, на дату заявленного случая от 31.08.2025 с учетом округления составляет:
- без учета износа заменяемых деталей 460 500,00 рублей.
Данное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.
Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.
Взыскивая стоимость ремонта автомобиля без учета износа, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда и до полного исполнения обязательств, суд исходит из того, что денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникнет у МБУ «УЖБ» перед ФИО2 после разрешения судом вопроса о наличии его вины в совершении ДТП, определения судом размера ущерба, в связи с чем суд определяет подлежащими взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 460500,00 руб., со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 20 000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14513,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» о возмещении ущерба причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» ОГРН <***>, дата регистрации 26.02.2008, ИНН <***>, местонахождение: 652470 <...>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № материальный ущерб в размере 460 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 513 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» в пользу ФИО2 проценты, исчисленные на сумму 460 500 рублей, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты взысканной суммы.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено: 30.01.2026.