Дело №2-638/2022
УИД 66RS0006-01-2021-005050-36
Решение в окончательной форме принято 15.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г.Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Гурбановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 1249912,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 16.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «2784Н1» *** под управлением ФИО1, и «Скания», г/р/з ***, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «Скания», *** получил механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах», будучи страховщиком по договору добровольного страхования (КАСКО) в отношении транспортного средства «Скания», *** выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 1299912,27 руб. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 50000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 1249912,74 руб. (1299912,27 – 50000).
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕТК» как работодатель ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что он его вина в ДТП отсутствует. По обстоятельствам пояснил, что он выезжал с полосы разгона, посмотрел в зеркало заднего вида – на достаточном от него расстоянии ехала колонна машин, он выехал на полосу движения, проехал некоторое расстояние, и стал совершать поворот налево. Он почти завершил маневр, когда на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «Скания», удар пришелся в кабину водителя. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Скания».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.03.2022 года, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать (отзыв на л.д.129-131).
Представитель третьего лица ФИО4- ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.08.2020, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием вины ФИО1 в произошедшем ДТП. Третье лицо ФИО4 поддержала вышеуказанные возражения своего представителя.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании свою вину в ДТП не признал, указал, что фургон под управлением ФИО6 стоял на полосе разгона, далее фургон неожиданно выехал на полосу движения. Перед его автомобилем ехала маленькая белая машина, которая в связи с выездом фургона начала тормозить, поэтому, чтобы уйти от столкновения он выехал на полосу встречного движения, при этом он не ожидал, что фургон начнет совершать маневр поворота налево. Считает, что в ДТП виноват ФИО6, так как не уступил ему дорогу.
Представитель ответчика ООО «ЕТК», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В судебном заседании установлено, что 16.09.2020 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «2784Н1» *** под управлением ФИО1, собственник ФИО4, и «Скания», г*** под управлением ФИО2, лизингополучатель ООО «ЕТЛ», что подтверждается административным материалом, сведениями ГИБДД (л.д.94-95).
В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля «Скания», г/р/з *** заключенному с ООО «РЕСО-Лизинг», срок действия договора с 20.04.2020 по 09.04.2021 (л.д.7 оборот). Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована, что следует из ответа Российского союза автостраховщиков на судебный запрос (л.д.104). Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1273700,47 руб. и 26212,27 руб. в пользу ООО «<...>», осуществившему ремонт автомобиля «Скания» (л.д.10-16).
В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч.1, ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
С учетом изложенного, для проверки обоснованности заявленного истцом иска необходимо проверить наличие оснований для наступления ответственности в связи с причинением вреда по нормам о деликтных обязательствах.
Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.
Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД вина в рассматриваемом ДТП установлена не была, в отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от 16.09.2020 (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась вина в ДТП, по его ходатайству судом было назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» М. с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:
1.Определить механизм возникновения и развития дорожно-транспортного происшествия 16.09.2020 года по адресу <...>, с участием автомобилей «2784Н1» *** под управлением ФИО1, и «Скания», ***, под управлением ФИО2 Действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием?
2. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей «2784Н1» г/р/з *** и «Скания», г/р/з ***, соответствовали ли их действия требованиям Правил дорожного движения, в случае, если не соответствовали, находятся ли эти несоответствия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?
3. Соответствуют ли все заявленные повреждения транспортного средства «Скания», *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2020 года?
4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания», *** от повреждений, являющихся следствием события ДТП от 16.09.2020 года, рассчитанную исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области на дату ДТП?
Выводы судебной экспертизы:
1.По результатам проведенного исследования установлено, что суть механизма рассматриваемого ДТП состоит в движении автомобиля «Скания», г***, движущимся в сторону г. Екатеринбурга по а/д подъезд к Ново-Свердловской нефтебазе. Движении автомобиля «2784Н1» *** движущимся в полосе движения перед автомобилем «Скания», *** в попутном направлении. Выполнение водителем «Скания» ФИО2 перестроения на полосу, предназначенную для движения ТС встречного направления и последующее столкновение в этой полосе управляемого им автомобиля «Скания» с автомобилем «2784Н1», выполняющим поворот налево в направлении п.Полевой. В данном случае возникновение столкновения прямо указывает на причинно-следственную связь в ДТП действия водителя «Скания», следующего сзади, т.е. невыполнение им требований п.9.10 ПДД.
Также из заключения следует, что на данном участке дороги нанесена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений.
2.Водитель автомобиля «Скания» должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 (1), 9.7, 9.10,11.1,11.2 Правил дорожного движения. Соблюдение данных требований исключает происшествия, подобные рассматриваемому. Обстоятельств технического характера, препятствующих указанному водителю выполнить эти требования Правил и безопасно проехать по данному участку дороги, не усматривается. В действиях водителя автомобиля «2784Н1» отступления от выполнения требований ПДД не усматривается. Информацией об опасном развитии событий для него мог стать сам факт удара, т.е. случившегося столкновения, поэтому в его действиях несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с ДТП экспертом не усматривается.
3. Характер повреждения автомобиля «Скания», а также заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП и не противоречат механизму.
4. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Скания», определенный с учетом требований Методологических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости ремонта и оценки» на дату ДТП 16.09.2020 составляет 1910714,85 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствует вина ФИО8 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, то всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности не имеется.
При таких обстоятельствах требование о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в иске судебных расходы возмещению в пользу истца не подлежат.
В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЕТК» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (*** года рождения) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 40 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева