Судья Лигус О.В. Дело № 33а-2268/2023
УИД 57RS0023-01-2023-001172-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чуряева А.В.,
судей Сивашовой А.В., Альяновой Е.Л.,
при секретаре Алешиной В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-1566/2023 по административному иску Департамента здравоохранения Орловской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Департамент здравоохранения Орловской области (далее – Департамент) обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2023 года, в соответствии с которым на Департамент возложена обязанность обеспечить ФИО6 лекарственным препаратом «<...>» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.
2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.
Административный истец ссылается на то, что им заключен государственный контракт для приобретения необходимого ФИО6 лекарственного препарата, то есть предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом постановлено решение, которым Департамент освобожден от уплаты наложенного на него исполнительского сбора.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что длительная процедура закупки лекарственного препарата не может являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку потребность ФИО6 в лекарственном препарате не допускает прерывания лечения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из частей 1 – 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, из приведенных норм и акта их толкования следует, что обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является установление виновной противоправности поведения должника в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного производства, то есть освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 15 ноября 2022 года на Департамент возложена обязанность обеспечить бесплатное предоставление ФИО6 лекарственного препарата «<...>» в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до его отмены лечащим врачом.
20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении Департамента возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанием, что требования исполнительного документа подлежат исполнению немедленно, в течение суток с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было получено Департаментом 27 февраля 2023 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного его исполнения, 2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора.
Ссылаясь на отсутствие виновного бездействия в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
При проверке доводов административного истца судом первой инстанции установлено, что Департамент осуществляет полномочия путем осуществления закупок по государственным контрактам в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения ФИО6 необходимым лекарственным препаратом Департаментом были запрошены коммерческие предложения, проведены закупочные процедуры, по результатам которых 6 марта 2023 года заключен государственный контракт на поставку лекарственного препарата «<...>».
Учитывая, что обеспечение ФИО6 лекарственным препаратом без его закупки в установленном порядке невозможно, суд правильно пришел к выводу, что Департамент принимал все зависящие от него меры к заключению контракта на поставку необходимого лекарственного препарата для обеспечения им ФИО6, с соблюдением процедуры закупки в пределах выделенного финансирования.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что административным истцом принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи