Апелляционное определение по делу № 11-113/2023 от 23.08.2023

MS0010-01-2023-001146-35

Мировой судья Садков Р.В. № 11-113/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика задолженность по договоре за обучение в размере 46 842 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 935,83 руб. и по день вынесения решения суда, государственную пошлину в размере 1 605 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 обучался в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на факультете специальных технологий по направлению «<данные изъяты>» на очной форме обучения, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его на 1 курс.

По договору на обучение по образовательным программам высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» с обучающимся оплата производится в соответствии с пунктом 3.4. Договора.

Свою обязанность по оплате ответчик не выполнил. Стоимость обучения за 2020/2021 учебный год составила 109 500 руб. Оплата по договору не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», однако оплата стоимости услуг произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Ответа и оплаты не поступило. Задолженность за обучение по договору составила 46 842 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» удовлетворены, в его пользу взысканы с ФИО1 задолженность по договору за обучение в размере 46 842 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 935,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 605 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что образовательных услуг по обучению на втором курсе ФИО1 не получал, так как прекратил посещение учебного заведения и обучение.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку образовательные услуги ФИО1 в период учебного года 2020/2021 получал.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключение услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 781 ГК РФ регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг. В этом случае на него возлагаются последствия такой невозможности, состоящие в обязанности оплатить услуги в полном объеме.

По делу установлено, что ФИО1 обучался в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» на факультете специальных технологий по направлению «<данные изъяты>» на очной форме обучения, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его на 1 курс.

Согласно п. 3.4 договора оплата стоимости обучения производится по годам обучения. В первый год обучения не менее половины стоимости года обучения подлежит оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остаток стоимости года обучения не позднее 31 января следующего календарного года.

В последующие годы обучения оплата производится в следующем порядке: не менее половины стоимости в срок не позднее 31 августа текущего года, остаток не позднее 31 января следующего календарного года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен из ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

Стоимость обучения за учебный год составляет 109 500 руб., что подтверждается п. 3.1 договора.

Вместе с тем, свою обязанность по оплате за обучение ответчик не выполнил, задолженность согласно оборотной ведомости составляет 46 842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на втором курсе ФИО1 не посещал занятия судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В обязанности сторон, согласно Договору входит организация и обеспечение образовательных услуг в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, или образовательным стандартом, учетным планом, в том числе, индивидуальным, и расписанием занятий ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», а также обязанность потребителя по Договору (ФИО1) посещать занятия согласно учебному расписанию.

ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» выполнял свои обязательства в соответствии с договором и оказывал Обучающемуся образовательные услуги, что подтверждается приказами о зачислении ФИО1 на первый курс, о переводе с 1 на 2 курс условно, о отчислении его со второго курса.

Таким образом, во исполнение Договора ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» обеспечивал Обучающемуся возможность изучения соответствующих дисциплин в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебным планом, расписание занятий.

Согласно аттестационной ведомости по результатам промежуточных аттестаций, некоторые занятия в первом семестре второго курса ФИО1 посещал, при этом процент посещаемости составил 31%, то есть ответчик посетил чуть мене 1\3 всех занятий.

Инициативы прекратить образовательные отношения с ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» ФИО1 не проявлял, соответствующего заявления от него не поступало.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно в полном соответствии с указанными выше положениями ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за обучение в сумме 46 842 руб.

Поскольку обязательство ответчика является денежным, к нему применимы положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором являемся юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента но вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как оплата за обучение ответчиком произведена не была, на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 6 935,83 руб.

Размер процентов рассчитан истцом, проверен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая, что выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены верно, обстоятельства, имеющие значение деля дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Н. Этвеш

<данные изъяты>