Дело № 2(1)-1681/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 05 сентября 2022 г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Борисова Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 с участием третьих лиц ИП глава КФХ ФИО2, ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обосновании иска указало, что ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № № от ** ** **** срок действия полиса с ** ** **** по ** ** ****. безусловная франшиза 15000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО. ** ** **** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА ООО «ОСА-Холдинг». Стоимость ремонта согласно заказ -наряда составила 181919 рублей. Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта за вычетом предусмотренной договором франшизы 15000 рублей составил 166919 рублей. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 166919 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4538,38 рубля.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с представленным заявлением, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 указанного Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, не получающий судебные извещения по адресу проживания, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и, руководствуется ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд, поставив на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Третьи лица ИП глава КФХ ФИО2, ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Иследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело ли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании ** ** **** произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение спереди движущимся транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по ОСАГО.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № № от ** ** **** срок действия полиса с ** ** **** по ** ** ****. безусловная франшиза 15000 рублей.

** ** **** ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и выдать направление на СТОА ООО «ОСА-Холдинг».

Стоимость ремонта согласно заказ -наряда составила 181919 рублей. Размер оплаченного САО «РЕСО-Гарантия» ремонта за вычетом предусмотренной договором франшизы 15000 рублей составил 166919 рублей, согласно счета на оплату № от ** ** ****, о чем свидетельствует платежное поручение № от ** ** ****.

Постановлением № от ** ** **** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение, с указанным постановлением ответчик ознакомлен, с нарушением согласен, что подтвердил собственноручной подписью.

Вышеперечисленные обстоятельства также подтверждаются следующими письменными доказательствами: страховым полисом «РЕСОавто» № № от ** ** **** срок действия полиса с ** ** **** по ** ** ****. безусловная франшиза 15000 рублей; административным материалом по факту ДТП; заявлением о наступлении страхового события; актом выполненных работ; заказом-нарядом от ** ** ****.

Доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, в том числе обоснованность суммы страховой выплаты, произведённой истцом САО «РЕСО-Гарантия» за ремонт потерпевшего ФИО2 транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, отсутствия оснований для возникновения у истца права на предъявление регрессного требования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4538,38 рубля (платежное поручение № от ** ** ****).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО1 с участием третьих лиц ИП глава КФХ ФИО2, ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг» о взыскании убытков в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в сумме 166919 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4538,38 рубля.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд Оренбургской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 12.09.2022 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2(1)-1681/2022, УИД 56RS0008-01-2022-002114-80 в производстве Бузулукского районного суда