Решение по делу № 2-1005/2022 от 29.11.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1005/2022

УИД 75RS0008-01-2022-001477-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 29 ноября 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО9, действующий на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя указанным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 При этом ФИО5 на момент ДТП не был вписан в полис № Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые с учетом износа составили 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была выставлена претензия № № о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило. Полагает, что при таких обстоятельствах у ответчика имеется задолженность перед истцом в указанном размере.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель истца по доверенности ФИО9 представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, нарушил правила соблюдения дистанции с впереди движущимися в попутном направление транспортными средствами и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия всем автомобилям причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материала по ДТП, в том числе сообщения о ДТП, схемы ДТП, объяснений ФИО3, ФИО5, ФИО4, а также копией акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив объяснения участников происшествия, имеющиеся в материалах административного дела, в совокупности со схемой ДТП и материалами административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства Nissan Vanette, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, управляя указанным транспортным средством, двигался в <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдая дистанцию до стоящего впереди на перекрестке транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в районе перекрестка улиц <адрес> <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, которое, двигаясь в попутном направлении, остановилось впереди на перекрестке и впоследствии по инерции столкнулось с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, остановившемся впереди на том же перекрестке в попутном направлении, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления.

Нарушений ПДД в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 не усматривается.

При этом суд не принимает во внимание определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о наличии обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, поскольку для суда при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в привлечении к административной ответственности, обязательным является постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении. Учитывая, что указанное определение вынесено не судебным органом, а должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, то преюдициального значения при разрешении настоящего спора оно не имеет.

Действия водителя ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>

Владелец поврежденного транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 обратилась в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 251 600 рублей. Описание повреждений автомобиля соответствует перечню повреждений, зафиксированному в схеме ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Размер материального ущерба при разрешении настоящего спора не оспаривался.

По результатам рассмотрения заявления АО «СК «Астро-Волга» потерпевшей ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Из страхового полиса № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, лицами, допущенными к управлению указанным транспортным средством, являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Рассматривая вопрос о возмещении ущерба в порядке регресса, суд исходит из того, что к истцу, как к страховщику, принявшему на себя обязанности по возмещению ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы, перешло право регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к виновнику ДТП.

Судом установлено, что страховой случай наступил при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО5, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, в связи с чем у ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», возместившего причиненный им ущерб в соответствии с условиями договора страхования, возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.

ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило ФИО5 претензию о добровольном возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 200 000 рублей в течение 14 дней.

До настоящего времени выплаченная истцом сумма страхового возмещения ответчиком не возмещена, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ИНН <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 200 рублей, всего взыскать 205 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Борзинский городской суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30.11.2022