РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Липкиной О.А.,

при помощнике судьи Верташонок К.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – по доверенностям ФИО3, административного ответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-215/22 по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 о признании действий незаконными.

В обосновании исковых требований административный истец указала, что 16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Принадлежащий ей автомобиль Subaru Impreza XZ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, она припарковала на территории автостоянки по адресу: <...>, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вывезен со стоянки. Между тем, данный автомобиль был освобожден от арестов, запретов и обременений, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 являются незаконными. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, совершенные им 12 декабря 2019 года по самовольному вывозу приобретенного ей по договору купли-продажи от 14 февраля 2019 года автомобиля Subaru Impreza XZ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>, с территории автостоянки по адресу: <...>.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по городу Москве.

Представитель административного истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – по доверенностям ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен установленный законом срок, так как копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена истцом 29 ноября 2021 года. Автомобиль со стоянки им не изымался. Проверка указанных истцом фактов может быть произведена только в уголовно-процессуальном порядке.

Третье лицо ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ГУФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного ответчика ГУФССП России по городу Москве, заинтересованного лица ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав, пояснения представителя административного истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – по доверенностям ФИО3, административного ответчика Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство № 24790/18/77055-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по алиментам в пользу ФИО5

16 апреля 2018 года от представителя взыскателя в ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве поступило заявление о розыске транспортного средства Субару Импреза, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>, поскольку должник является собственником вышеуказанного автомобиля.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО6 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО2 (автомобиля Субару Импреза, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>).

20 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества должника ФИО2 (автомобиля Субару Импреза, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>).

05 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего ФИО2

06 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 с участием понятых и представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Субару Импреза, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя ФИО7

06 июня 2018 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что автомобиль перемещен к месту ответственного хранения, указанного в данном акте.

09 июня 2018года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на взыскателя и передан ФИО5

На основании данного постановления составлен акт 77055/18/254413 изъятия арестованного имущества и передачи ответственному хранителю ФИО5

14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

20 декабря 2019 года участковым уполномоченным ОМВД России по Орехово-Борисово Южное города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 15 декабря 2019 года в Отдел МВД России по району «Орехово-Борисово Южное» города Москвы поступило сообщение и заявление ФИО1 с просьбой объявить в розыск принадлежащий ей автомобиль, согласно договору купли-продажи №1402/1 от 14 февраля 2019 года марки Субару Импреза, государственный регистрационный номер Р 348 ВЕ777, который находился на стоянке по адресу: <...>. В ходе проведенной проверки ФИО1 в своем заявлении и объяснении пояснила, что автомобиль был припаркован на автостоянке по адресу: <...>. Далее, через некоторое время она с бывшим супругом пришла по вышеуказанному адресу, чтобы забрать автомобиль, но охранник перегородил автомобиль, сообщив, что не отдаст его, поскольку хозяином автомобиля является бывшая супруга ФИО2 гражданка ФИО5 12 декабря 2019 года она написала владельцу автостоянки ФИО8 заявление с предложением решить вопрос с возвратом автомобиля, на что тот ответил, чтобы она его не беспокоила, автомобиль уже забрали. Прибыв на данную стоянку, она действительно обнаружила, что автомобиль отсутствует, после чего вызвала сотрудников полиции. Считает, что автомобиль могла забрать бывшая супруга ФИО2 - ФИО5 Опрошенный комендант автостоянки ФИО8 пояснил, что 12 ноября 2019 года на автостоянке Шипиловский <...>, он находился на работе. В этот день прибыл судебный пристав Воронов, предъявил свои личные документы и служебные, после чего погрузил автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный номер Р 348 ВЕ777, на эвакуатор и увез его со стоянки. В ходе проведенной проверки ФИО5 пояснила, что у нее с бывшим мужем ФИО2 идет судебный процесс и автомашина находится в аресте, также пояснила, что договор купли-продажи, на который ссылается заявитель, является недействительным, так как на период его заключения автомобиль находился в аресте у ФССП и не мог быть заключен. 20 декабря 2019 года участковым уполномоченным ОМВД России по Орехово-Борисово Южное города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Копия данного постановления получена лично ФИО1 29 ноября 2021 года.

В декабре 2021 года Мещанской межрайонной прокуратурой города Москвы рассмотрено обращение ФИО1 о нарушении ее прав со стороны ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве, истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, истец ссылается на постановление от 20 декабря 2019 года, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Орехово-Борисово Южное города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сведений о том, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано административным истцом в установленном порядке, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 148 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд. Порядок обжалования установлен ст. 124, ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 незаконными, истец указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 вывез со стоянки по адресу Шипиловский <...>, принадлежащий ей автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный номер Р 348 ВЕ777. В ходе проведенной проверки, проведенной по заявлению истца, участковым уполномоченным Отдела МВД России по району «Орехово-Борисово Южное» города Москвы опрошен комендант автостоянки ФИО8, который пояснил, что 12 ноября 2019 года судебный пристав Воронов, предъявил свои личные документы и служебные, погрузил автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный номер Р 348 ВЕ777,на эвакуаторе и увез его со стоянки. Копия данного постановления получена ФИО1 29 ноября 2021 года. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно 29 ноября 2021 года. В суд с исковым заявлением истец обратилась 07 февраля 2022 года.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обращение за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено.

Согласно частям 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Поскольку в установленный законом срок на обращение за защитой нарушенного права, исходя из положений частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для проверки по иным фактическим обстоятельствам дела заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4 незаконными.

Учитывая вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по городу Москве ФИО4, ГУФССП России по городу Москве о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы

Судья О.А. Липкина