ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 28 ноября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе: председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, рожденной ** в д. ..., гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающего по адресу: ..., не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**, в вечернее время, но не позднее 22 часов 25 минут, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем марки «Тойота Платц» (Toyota Platz), государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, вступившего в законную силу **, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находилась в 92 квартале ..., где умышленно села на водительское сиденье указанного автомобиля, завела двигатель и привела его в движение. В пути следования **, не позднее 22 часов 25 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу на автодороге М-53 Старо Московского тракта 1849 км. в сторону ... в районе кафе «Таежное» .... После этого, в связи с нахождением в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 22 часа 25 минут отстранена от управления транспортным средством заместителем командира взвода № ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО5 и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** в 23 часа 13 минут, в парах выдыхаемого ФИО1 воздуха концентрация алкоголя составила 1,065 мг/л., что свидетельствует о нахождении ФИО1 в период управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая ФИО1 виновность в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, согласилась с объемом предъявленного обвинения и доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимой ФИО1 после проведения консультации с защитником – адвокатом ФИО8 на постановление приговора в особом порядке, а также, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Адвокат ФИО8 ходатайство подзащитной об особом порядке поддержал, как и подсудимая ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, на квалификации содеянного подсудимой ФИО1 настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением ходатайство ею заявлено добровольно и в присутствии защитника, в период, установленный ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает в полной мере, и, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.119-121), наличие травм головы отрицала, в судебном заседании вела себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу её психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимой не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д.112-117), по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с супругом ФИО7 №1, жалоб от соседей не поступало (л.д.123).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, о котором свидетельствует данное ФИО1 объяснение, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное преступление, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, который не является наиболее строгим из закреплённых в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- административный материал и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранении в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- автомашину марки «Тойота Платц», государственный регистрационный знак <***> регион, вернуть по принадлежности собственнику ФИО2 (л.д.14)

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от оплаты юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО6Крючкова

Копия верна: судья Н.В.Крючкова

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № (УИД 38RS0№-67) Ангарского городского суда ... в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на **.

Приговор вступил в законную силу «_____» _________________2023 г.

Судья__________________________________________________________________

Исп. секретарь суда_______________(подпись) __________(ФИО)__________2023 г.