УИД: 23RS0044-01-2024-000823-89

Дело №2-106/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Кузьмина А.В.,

при секретаре судебного заседания Септаровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Северский районный суд <адрес> с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007г.в., VIN №. Исковые требования обоснованы тем, что 14.02.2020г. между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> от 21.02.2013г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком – ФИО3 В соответствии с Кредитным договором ФИО2 предоставлен кредит в размере 288 788,00 руб. на срок по 21.02.2018г. под 20% годовых. ФИО2 обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора им неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Задолженность в указанном размере не погашена. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 предоставил в залог транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2007г.в., VIN №. Вместе с тем ФИО2 было произведено отчуждение залогового имущества – автомобиля, в настоящий момент собственником транспортного средства является ФИО1

Определением Северского районного суда от 27.05.2024г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика – ФИО1

Определением Северского районного суда от 18.06.2024г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество передано в Ленинский районный суд Республики Крым.

Протокольным определением суда от 09.09.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МВД по <адрес>.

Протокольным определением суда от 09.12.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от 30.01.2025г. производство в части требований к ФИО2 прекращено.

Представитель истца ООО «Нэйва» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании 28.08.2024г. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, на момент приобретения транспортного средства отсутствовали какие-либо сведения о том, что оно находится под залогом. Также просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам, информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд признает судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> 60/2013/02-52/5715 от 21.02.2013г. на сумму 288788 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 предоставил ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2007г.в., VIN №.

Согласно данных из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, имущество с VIN № зарегистрировано в реестре 20.10.2015г. №, залогодателем указан ФИО2

Решением Тверского районного суда <адрес> по делу № от 11.02.2019г. взыскано с ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 348097,82, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20731,07 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество – автотранспортное средства марки Chevrolet Lanos, 2007 года выпуска, VIN №, кузов №, паспорт ТС <адрес>, выдан ЦАТ 06.03.2007г., принадлежащее ФИО2

14.02.2020г. между АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен Договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> 60/2013/02-52/5715 от 21.02.2013г., заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и заемщиком ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу абзацев 4 и 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» требование залогодержателя к новому собственнику заложенной вещи не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в Реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога и дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно сведений, предоставленных МВД по <адрес> в ответе на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Chevrolet Lanos, VIN № в период с 13.04.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО4, с 24.05.2014г. – ФИО5, с 28.06.2016г. по настоящее время – ФИО1

В паспорте транспортного средства <адрес> ФИО2 указан собственником автомобиля Chevrolet Lanos, VIN № с 21.02.2013г., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО5, регистрация нового собственника произведена органах МВД – ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль приобретен ФИО1, регистрация нового собственника произведена в органах МВД – ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль у ФИО5, имеющей паспорт транспортного средства с отметками о регистрации за ней транспортного средства в органах МВД. При этом, продавец ФИО5 приобрела автомобиль в период отсутствия сведений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Финпробанк» обращалось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Вышеуказанное решение Тверского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и с указанного момента в силу ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный по данному гражданскому делу в течение трех лет мог быть предъявлен к исполнению, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и правопреемником в кредитных обязательствах ООО «Нэйва».

Суд отмечает, что при предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, учитывая двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, ООО «Нэйва» по результатам проведения исполнительных действий могло и должно было узнать о невозможности обращения взыскания с залогодателя в связи с продажей автомобиля новому собственнику.

Между тем, истец ООО «Нэйва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 6 месяцев с момента окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших истцу своевременно узнать о новом собственнике транспортного средства и обратиться к нему требованиями об обращении взыскания транспортного средства в суд не представлено, таких обстоятельств исходя из представленных материалов не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска суд на основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство модели CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, VIN – №, принятые определением Ленинского районного суда Республики Крым от 24.07.2024г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МВД по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство модели CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, VIN – №, принятые определением Ленинского районного суда Республики Крым от 24.07.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кузьмин

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2025г.