РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

05.03.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 3492000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 419,04 рублей, сумму процентов, образовавшихся вследствие неправомерного удержания денежных средств (суммы займа) по причине уклонении от их возврата в размере 797324,05 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 29649,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3, в лице поверенного Меликяна А.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре №), удостоверенной ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщика ФИО3 деньги в сумме 3492000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), на срок не позднее 2 квартала 2022 г., а именно 30.06.2022. Проценты за пользование займом взимаются согласно п.1.2 договора займа в размере 0,001% от суммы займа в месяц.

Как указывает истец, передача суммы займа в размере 3492000,00 рублей, подтверждается п.2.2 Договора займа, а также рукописной распиской от 16.06.2021, подписанной Меликяном А.В.

В связи с не возвратом суммы займа истцу, на сумму займа подлежит начислению помимо процентов согласно п.1.2 Договора займа также проценты, образовавшиеся вследствие неправомерного удержания денежных средств (суммы займа) по причине уклонения от их возврата Заемщиком согласно п.1 ст.395 ГК РФ.

Истцом рассчитана неустойка к выплате ответчиком в пользу истца, начиная с 15.11.2022 по 17.01.2025 (дата обращения в суд) в размере 119250000,00 рублей.

На претензию истца о добровольном исполнении обязательств об уплате долга ответчик не отреагировал, ответа не последовало.

До настоящего времени ответчик долг в сумме 3492000,00 рублей и начисленные проценты не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, где указано, что ответчиком по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2021 не было представлено полномочий поверенному Меликяну А.В. на оформление займов от имени доверителя ФИО3; по договору займа отсутствует фактическая передача заемных денежных средств; условие Договора займа о передаче помещения не соответствует нормам гражданского законодательства, является злоупотреблением правом; экспертиза подтвердила факт поддельных документов и отсутствие причастности ответчика; считает, что требования истца необоснованны, указывает на пропуск истцом срока исковой давности и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.8 и п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суще6ственными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безнадежность займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Займодавец) и Меликян А.В., действующий на основании доверенности от 21.05.2021 (зарегистрирована в реестре №), удостоверенной ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5, от имени ФИО3, заключили договор займа №, согласно которого Займодавец передает в собственность Заемщика ФИО3 деньги в сумме 3492000,00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), на срок не позднее 2 квартала 2022 г., а именно 30.06.2022.

В п.1.2 договора займа стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом взимаются в размере 0,001% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п.3.1 договора стороны договорились, что заемщик в случае не погашения суммы займа, передает займодавцу по усмотрению займодавца либо сумму займа, полученную по настоящему договору, либо принадлежащее заемщику на праве собственности помещение, либо право собственности на помещение, которое будет создано в будущем, для чего заемщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить строительство указанного здания и зарегистрировать право собственности на помещение в срок не позднее 2 квартала 2022 г. включительно.

Указанный в настоящем договоре срок может быть продлен заемщиком, но не более чем на шесть месяцев. При продлении заемщиком срока, указанного в настоящем пункте, соответственно продлеваются все сроки, указанные в настоящем договоре.

Судом установлено, что обязанности по договору займа № истцом были исполнены в полном объеме.

В данном случае суд находит установленным, представленный истцом договор займа был заключен с Меликяном А.В., действующим от имени ФИО3 на основании доверенности. Денежные средства по договору займа были переданы истцом Меликяну А.В. по рукописной расписке от 16.06.2021, подписанной Меликяном А.В.

Как указывает ФИО3, полномочий на заключение договора займа он Меликяну А.В. не предоставлял, денежные средства по договору займа Меликян А.В. ему не передавал.

ФИО3 от своего имени Меликяну А.В. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность (зарегистрирована в реестре №), удостоверенной ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО5 на определенные действия.

В качестве полномочий по данной доверенности было указано, в том числе, заключение и подписание предварительных договоров купли-продажи, договоров купли-продажи, передаточных актов, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительных договоров с передачей аванса, с правом получения причитающегося ФИО3 аванса или задатка.

Вместе с тем истец заключил с Меликяном А.В., действующим на основании указанной доверенности от имени ФИО3, договор займа, полномочий на заключение которого ФИО3 Меликяну А.В. не предоставлял.

Поскольку в представленной доверенности ФИО3 полномочия на заключение договора займа от его имени Меликяну А.В. не предоставлял, денежные средства были переданы истцом Меликяну А.В., доказательства, подтверждающие, что указанные денежные средства были переданы Меликяном А.В. ФИО3, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу истца не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании денежных средств только с ответчика ФИО3, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового заявления, что не лишает истца права на предъявление самостоятельного иска к получившему денежные средства Меликяну А.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Истцу отказано в удовлеврении требования по взысканию сумм по Договору займа, понесены судебные расходы при обращении с иском в суд по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.

Председательствующий