Дело № 2-3291/2025

УИД 93RS0001-01-2025-004570-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

26 августа 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей совместной собственности, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 Е.В., через своего представителя по доверенности ФИО7, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 А.И., об определении доли в праве общей совместной собственности, в котором просит: определить доли в праве общей совместной собственности на <адрес> <адрес>, а именно по 1/2 части в отношении каждого из сособственников.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, общей площадью 71,1 кв.м, расположенная по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано Агентством по приватизации государственного жилого фонда, доли которых не определены.

В настоящее время истец намерена выделить свою долю из совместной собственности, в целях проведения регистрации права собственности на принадлежащую ей часть вышеуказанной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик по делу ФИО4 А.И., длительный период времени в спорной квартире не проживает, поскольку находится за пределами Донецкой Народной Республики, следовательно, истец лишена возможности определить долей в праве общей совместной собственности во внесудебном порядке, и вышеуказанная ситуация и стала основанием и поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заявленные истцами исковые требования обоснованы на положениях статей 244, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец ФИО4 Е.В., и ее представитель по доверенности ФИО7, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, предоставили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО4 А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, постановив по делу заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 Е.В., и ее представителя по доверенности ФИО7, в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в переделах заявленных исковых требований, на основании предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО4 Е.В., подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ оссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Донецкой ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, и документирован паспортом гражданина Украины серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Буденновским РО г. Донецка.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из копии свидетельства о праве собственности на квартиру (дом) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Агентством по приватизации государственного жилого фонда, что <адрес> в <адрес>, на праве общей совместной собственности принадлежит: ФИО2, ФИО3. Указанная квартира приватизирована согласно с Законом Украины «О приватизации государственного жилого фонда». <адрес> квартиры составляет 71,1 кв.м.

Аналогичные сведения относительно спорной квартиры и ее принадлежности на праве общей совместной собственности сторонам по делу также усматривается и из копий предоставленных филиалом ППК «Роскадастр» по ДНР архивных документов.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте невидимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, усматривается, что спорной квартире присвоен кадастровый №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращение в суд с данным исковым заявлением основано на том, что истец не имеют возможности зарегистрировать принадлежащую ей часть спорной квартиры, поскольку собственность на нее является общей совместной, а ответчик ФИО4 А.И., длительный период времени не проживает в спорной квартире.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Разрешая требования истцов об определении долей в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, суд исходит из положений ст. 245 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При определении долей суд, учитывает, что право совместной собственности у ФИО4 Е.В., ФИО4 А.И., возникло в результате приватизации занимаемого жилого помещения и нет оснований считать доли сособственников неравными, в соответствии со ст. ст. 244, 254 ГК РФ считает, что надлежит определить принадлежность каждому сособственнику жилого помещения, а именно <адрес>, в равных долях по 1/2 части в праве за каждым.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Истец ФИО4 Е.В., и ее представитель по доверенности ФИО7, не требуют компенсации за понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве общей совместной собственности – удовлетворить в полном объеме.

Определить долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> <адрес>, кадастровый номер – №, в размере 1/2 части.

Определить долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде <адрес> городского <адрес>, кадастровый номер – №, в размере 1/2 части.

Ответчик вправе подать в Буденновский межрайонный суд г. Донецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 9 сентября 2025 года.