Дело № 2-2291/22-2022 г.
46RS0030-01-2022-0 02324-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Муромской С.В.
при секретаре Маховой А.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. по адресу: , напротив произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля БМВ госномер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик. В соответствии с актом осмотра ТС ООО «КАР-ЭКС» по обращению страховщика, для восстановления ТС необходимо произвести замену: облицовки переднего бампера, фара правая, фара левая, диск переднего левого колеса, облицовки панели приборов; окраску, облицовки переднего бампера, капота переднего левого крыла, ремонт переднего левого крыла. САО «РЕСО-Гарантия» было установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, сумма страхового возмещения составила 400000 руб. Он своими силами произвел ремонт автомобиля. Расходы на приобретение подлежащих замене поврежденных в ДТП деталей согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составили: облицовка переднего бампера 61300 руб., фара передняя левая 251200 руб., фара передняя правая 241200 руб., облицовка панели приборов 78800 руб., диск колеса переднего левого 57200 руб., а всего 6897000 руб. Расходы по окраске и установке поврежденных деталей составили 50060 руб. Таким образом, расходы на восстановление ТС составили 739760 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 339760 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6598 руб., почтовые расходы в размер 150 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Свою вину в ДТП не оспаривал, не согласен с объемом повреждений и размером ущерба. От назначения по делу экспертизы отказался, мотивируя тем, что не имеет смысла.
Представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Страховая компания «АСКО-Центр» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин. по адресу: , напротив произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта госномер № под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля БМВ госномер № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.
Виновным в ДТП является ФИО2, который осуществляя движение на перекрестке с круговым движением, при повороте на право, не занял крайнее правое положение, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с ТС БМВ госномер №
Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая компания «АСКО-Центр», ФИО1 - САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен.
В соответствии с актом осмотра ТС ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика, для восстановления ТС необходимо произвести замену: облицовки переднего бампера, фара правая, фара левая, диск переднего левого колеса, облицовки панели приборов; окраску, облицовки переднего бампера, капота переднего левого крыла, ремонт переднего левого крыла. Установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 149800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате в связи с несогласием с суммой страховой выплаты, приобщив товарный и кассовый чеки, заказ-наряд, подтверждающие приобретение новых деталей и установку их на ТС до произошедшего ДТП для перерасчета процента износа этих деталей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховой случае от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 250200 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения составила 400000 руб.
Расходы на приобретение подлежащих замене поврежденных в ДТП деталей согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составили: облицовка переднего бампера 61300 руб., фара передняя левая 251200 руб., фара передняя правая 241200 руб., облицовка панели приборов 78800 руб., диск колеса переднего левого 57200 руб., а всего 6897000 руб. Расходы по окраске и установке поврежденных деталей составили 50060 руб.
Таким образом, расходы на восстановление ТС составили 739760 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 339760 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.
В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Ответчик при рассмотрении дела не представил относимых и допустимых доказательств, обосновывающих его довод о несогласии с об ъемом повреждений и размером ущерба.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6598 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 339760 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6598 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., а всего 346508 (триста сорок шесть тысяч пятьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья