Производство № 2-2557/2022
УИД 28RS0004-01-2022-002148-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,
При секретаре судебного заседания Рыковой Л.В.,
С участием представителя ответчика – ТС,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к СВ о признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
установил:
МВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что 16 августа 2019 года умер ее (истца) отец ВМ После его смерти открылось наследство. Наследственное дело ведет нотариус ПА, наследственное дело № 226/2019. После смерти отца в наследственную массу должно было входить следующее имущество: 1) земельный участок, общей площадью 831,79 кв.м., расположенный в ***, 2) денежные накопления на счете Сбербанка и ПАО КБ «Восточный» в сумме примерно 1 млн. рублей и 3) однокомнатная квартира № ***, общей площадью 30,3 кв.м. Наследниками оставшегося после смерти отца имущества являются она (истец) и ее брат СВ В соответствии с законом они обратились к нотариусу ПА с заявлениями о принятии наследства. Других претендентов на наследство нет. Однако в отношении признания однокомнатной квартиры в качестве наследственного имущества, возникли трудности. Как оказалось, квартира отца юридически оформлена на ее (истца) брата СВ Обратившись за разъяснениями к брату о причине самовольного и незаконного оформления им квартиры отца (***) на него (СВ), она получила ответ, что эту квартиру отец ему подарил. Данное утверждение никак не соответствует действительности. Так, отец переехал в г. Благовещенск в августе 2017 года. До этого в июне 2017 года в г. Якутске он перенес ***. Приехав, она (истец) ухаживала за ним 1,5 месяца, но так как она живет весьма далеко от него, отец, посоветовавшись с ней и братом, решил переехать в г. Благовещенск. Первое время он жил у брата, затем решил приобрести себе квартиру. У него были денежные накопления, примерно 2 млн. рублей, на которые можно было купить жилье. Помощь в приобретении жилья ему оказывал брат. Каким образом квартира в итоге оказалась оформлена на имя брата, она не знает. С отцом она поддерживала связь по телефону. После перенесенной тяжелой болезни у него проявились другие заболевания, в том числе ***, он не мог передвигаться без помощи сына. Незадолго до своей смерти он сообщил ей, что сын обманул его, квартира числится не на нем, сын - ее брат - является ее собственником. Поскольку отец физически зависел от сына, ему пришлось с этим смириться. После похорон отца брат обещал ей, что квартиру отца продаст, вырученные деньги они поделят поровну. После этого, брат предложил: «она отказывается от претензий на квартиру, а он не претендует на земельный участок в Якутии». Она уверена, что отец не дарил брату денежные средства на покупку квартиры, квартира нужна была отцу, и он должен быть ее собственником.
На основании изложенного, просит: признать договор дарения денежных средств, заключенный между ВМ и СВ недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ; применить последствия недействительности сделки в форме раздела денежных средств, уплаченных за квартиру, между МВ и СВ поровну; взыскать с СВ в пользу МВ расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 200 рублей.
В судебное заседание не явились: истец – МВ, ответчик – СВ, третье лицо - нотариус Благовещенского нотариального округа ПА, представители третьих лиц – НО «Нотариальная палата Амурской области», ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом ответчик обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истцу стало известно о подаренной ответчику квартире, в судебном заседании 16.09.2020 года.
Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статья 177 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из указанной нормы следует, что неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.
Как усматривается из представленных суду материалов, 16.08.2019 года умер ВМ
МВ является дочерью, а СВ сыном ВМ
Из наследственного дела к имуществу ВМ также следует, что МВ и СВ своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ВМ
18.02.2020 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПА после смерти ВМ, умершего 16 августа 2019 года, СВ, МВ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на 1/2 долю следующего имущества: земельный участок, находящийся по адресу: ***; денежные вклады, хранящиеся в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» на счетах №№ ***, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, Подразделение № 8636/0122 на счете № ***, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в ПAO Сбербанк Дальневосточный банк, Подразделение № 8636/0123 на счете № ***, с причитающимися процентами и компенсациями; денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк, Подразделение № 8636/7771, на счете № ***, - счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.
Решением Благовещенского городского суда от 22.12.2020 года по гражданскому делу № 2-6011/2020 по иску МВ к СВ о признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на долю квартиры, в удовлетворении требований искового заявления МВ отказано. Судом установлено, что 21.11.2017 года, ЕП, именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и СВ, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, общая площадь 30,3 кв.м., из них жилая - 17 кв.м., расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: *** (п. 1 договора). Указанная квартира продана за 1 850 000 рублей, которые получены с Покупателя Продавцом в полном объеме до подписания настоящего договора. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2019 года № 78/111/600/2019-7596, от 31.08.2020 года № КУВИ-002/2020-16229386 квартира № ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности СВ. Из искового заявления следует, что спорная квартира должна входить в наследственную массу после смерти ВМ, она (истец) же обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ВМ, полагая, что квартира принадлежит ему (отцу) на праве собственности.
В ходе рассмотрения гражданского дела 2-6011/2020, суд пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, наследственным имуществом, и возникновения на нее права собственности в порядке наследования у наследников ВМ, умершего 16 августа 2019 года, - истца МВ и ответчика СВ, поскольку, как следует из материалов дела, а именно договора купли-продажи квартиры от 21.11.2017 года, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 25.11.2019 года № 78/111/600/2019-7596, от 31.08.2020 года № КУВИ-002/2020-16229386, данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику СВ. Договор купли-продажи квартиры от 21.11.2017 года заключен между ЕП и СВ в письменной форме, существенные условия данного договора между сторонами согласованы, договор исполнен. При этом, недействительным либо незаключенным данный договор не признавался.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Стороной истца не представлено доказательств заключения между ВМ и СВ договора дарения денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (а именно: подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту).
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.д.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что отсутствуют доказательства наличия между сторонами отношений по договору дарения денежных средств, составленного между сторонами договора дарения в письменной форме не имеется, отсутствует письменная расписка, которая бы подтверждала факт передачи умершим денежных средств ответчику.
Кроме того, истец не представила суду бесспорных и неопровержимых доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 21.11.2017 года и в момент передачи ответчику денежных средств, ее отец ВМ находился в таком состоянии, которое лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Также, суд, руководствуясь ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, о чем было заявлено стороной ответчика. Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемая истцом по основанию ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности для ее предъявления составляет один год, а его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Срок исковой давности для предъявления настоящих требований начал течь с декабря 2018 года, что следует из решения Благовещенского городского суда от 22 декабря 2020 года по делу № 2-6011/2020, «…Истец в дополнение пояснила, что с отцом она разговаривала незадолго до его смерти по телефону, скорее всего, 23.02.2019 года, отец был очень расстроен, сказал, что брат квартиру по ул. *** оформил на себя. Разговор завел отец. О приобретении квартиры она узнала от брата, который, скорее всего, в декабре 2018 года сказал ей, что они купили отцу квартиру….», поскольку истец понимала правовую природу договора, должна была знать о предполагаемом нарушении права, следовательно, срок исковой давности истек, а с настоящим иском истец обратилась в суд только 25.02.2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для восстановлении пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований МВ к СВ о признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования МВ к СВ о признании договора дарения денежных средств недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Майданкина Т.Н.
Решение в окончательной форме составлено 26 августа 2022 года.