Дело №2-2375/2022 6 сентября 2022 года

78RS0017-01-2022-001398-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения в размере 3 757 809 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 989,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2015 года между ним и 6, в лице представителя 5 был заключен договор купли-продажи квартиры. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года 6 был признан . Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года договор купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 года был признан недействительным, прекращено право собственности истца на квартиру, право собственности на квартиру признано за 6, с 5 в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 850 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, и в отношении 5 29 апреля 2019 года было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 4 февраля 2021 года окончено и исполнительный лист возращен взыскателю, денежные средства с должника не взысканы. Ссылаясь на положения ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец просил взыскать с его пользу компенсацию в размере кадастровой стоимости квартиры в сумме 3 575 809 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя – ФИО2, которая заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц ФССП России и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО4, представила обзорную справку по исполнительному производству, материалы исполнительного производства, пояснила, что взыскания не производились в связи с отсутствием у должника денежных средства и имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2015 года между ФИО5 и 6, в лице представителя 5 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого 6 продал ФИО5 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, за 2 850 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года 6 признан . Решение вступило в законную силу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования 11. действующей в интересах 6 к 12, ФИО1, 5 об оспаривании доверенностей, договоров, применении последствий недействительности сделок. Названным решением суд, в том числе, признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, , заключенный 28 августа 2015 года между ФИО1 и 6, в лице представителя 5; прекратил право собственности ФИО1 на квартиру; признал право собственности на квартиру за 6; взыскал с 5 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2018 года решение суда от 5 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанными судебными актами недобросовестность поведения ФИО1 не установлена.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2020 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение суда от 5 июля 2018 года и апелляционное определение от 3 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 5 июля 2018 года истцом получен исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 29 апреля 2019 года в отношении 5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 2 850 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

В ходе совершения исполнительных действий, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы к кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы.

Согласно полученному ответу из Управления Росреестра в собственности должника 5 недвижимое имущество отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнителя в виде обращения взыскания на денежные средства должника 5 находящиеся на счетах в Банках, согласно полученным ответам. Постановления направлены для исполнения в Банки, однако денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Согласно полученных сведений из УГИБДД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Центра ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу за должником 5 не зарегистрировано транспортных средств, плавсредств, лодочных моторов, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно ответу из МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу за должником 5 движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Предпринимательскую деятельность должник не осуществляет.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено. что должник не является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением от 12 февраля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»)

В соответствии с ч. 3 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно справочной информации с официального сайта Росреестра, кадастровая стоимость квартиры на дату определения стоимости 1 января 2018 года составляла 3 757 809 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не указанную истцом стоимость квартиры не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что взыскание по исполнительному производству не производилось более шести месяцев, недобросовестность истца в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2186/2018, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлена, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку указанный истцом размер кадастровой стоимости жилого помещения ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 3 757 809 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2022 года между истцом и ИП ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость оказания юридических услуг составила 20 500 руб., технические расходы составили 1000 руб. Всего истцом по договору уплачено 21 500 руб.. что подтверждается кассовым чеком.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в возражениях просил снизить размер требуемых истцом судебных расходов, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, справедливости, и объему выполненной работы.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, а именно: юридическая консультация, изучение и правовая оценка документов, а также составление искового заявления, интересы в суде представляла представитель ФИО2, которая пояснила, что не является сотрудником ИП ФИО6, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 21500 руб. является завышенной.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 989,05 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № компенсацию добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 3 757 809 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 989 рублей 05 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.