Решение по делу № 2-1418/2024 от 15.01.2025

77RS0015-02-2023-009982-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец 10.08.2022г. возвращалась с работы на общественном транспорте марка автомобиля, г.р.з. К452ОЕ750. В результате произошедшего столкновения такси и маршрутного автобуса, в котором находилась истец. Истец, упав с сиденья, подвернула ногу, вследствие чего не смогла самостоятельно подняться. При осмотре врачом скорой помощи было поставлено предварительное заключение – перелом. После рентгена перелом не подтвердился, был усильный ушиб коленного сустава с внутренним кровотечением. Истец длительное время находилась на больничном. Во время больничного повторно делали пункцию сустава для удаления накапливающейся крови. После восстановления подвижности коленного сустава, истец в декабре 2022 года обратилась в ГИБДД, где узнала, что виновником ДТП, произошедшего 10.08.2022 является водитель такси. Однако, поскольку по месту регистрации водитель такси отсутствовал, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2023. В приложении к постановлению № 18810050220006915245, 460094706/2022П от 17.12.2022 указан один пострадавший – ФИО1 Виновником ДТП, согласно постановления признан водитель такси марка автомобиля Рио», г.р.з. У854ВВ797 фио Собственником транспортного средства, виновника ДТП является ИП ФИО3, занимающийся перевозкой пассажиров на автомобиле марка автомобиля Рио», г.р.з. У854ВВ797, на основании разрешения № 163198 серии МСК № 177307 Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 14.12.2020. Страховой полис на автомобиль марка автомобиля Рио», г.р.з. У854ВВ797 отсутствует. В связи с причинением вреда здоровью, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из владения ИП ФИО3 на законных основаниях, а именно 09.07.2022г. транспортное средство марка автомобиля Рио», г.р.з. У854ВВ797 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.05.2022г. и акта приема-передачи автомобиля от 15.05.2022г. было передано ФИО2 в аренду. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия фио на основании договора аренды транспортного средства владел им, вследствие чего, согласно нормам ст.ст. 648, 1079 ГК РФ и самому договору ответственность за причиненный третьим лицам вред несет фио Заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. В связи с чем, ИП ФИО3 не является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2022г. около 19 часов 40 минут на 22 км. 420 м. адрес в адрес, фио управляя автомобилем такси марка автомобиля Рио», г.р.з. У854ВВ797 и следуя в направлении адрес, при перестроении произвел столкновение с попутно следовавшим автобусом марка автомобиля, г.р.з. К452ОЕ750 под управлением водителя фио

В результате своих действий водитель фио причинил по неосторожности пассажиру автобуса марка автомобиля, г.р.з. К452ОЕ750, ФИО1 телесные повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля Рио», г.р.з. У854ВВ797, принадлежит на праве собственности ИП ФИО3

В ходе административного расследования было установлено, что водитель фио 10.08.2022 около 19 часов 40 минут на 22 км. 420 м. адрес в адрес управлял автомобилем марка автомобиля Рио», г.р.з. У854ВВ797 без полиса ОСАГО.

Постановлением № 18810050220006915245 по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17.12.2022, установлено, что в результате вышеуказанного ДТП пассажиру марка автомобиля, г.р.з. К452ОЕ750, ФИО1 причинены телесные повреждения: «Трабекулярный отек метадиафизов бедренной, большеберцовой костей и надколенника: повреждение заднего рога медиального мениска по типу ручки лейки на фоне дегенеративных изменений; тенденит ПКС; энтезит и частичное повреждение медиального удерживателя надколенника травматического генеза: тендопатия, начальные проявления бурсита, остеоартроз правого коленного сустава 2 ст. формирующаяся киста Бейкера. Хондромоляция большеберцовой кости 1 ст.», на основании изложенного, постановлено: признать потерпевшей ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ФИО2 и причиненным истцу ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

На момент произошедшего ДТП фио на основании договора аренды транспортного средства от 15.05.2022г. владел им, вследствие чего, согласно нормам ст.ст. 648, 1079 ГК РФ ответственность за причиненный третьим лицам вред несет фио, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ИП ФИО3 суд не усматривает, так как транспортное средство временно, на основании договора аренды, выбыло из владения ИП ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца на основании норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученной истцом травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение привычного образа жизни истца в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере сумма будет соразмерной причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложность дела, срок рассмотрения дела, снизив указанные расходы до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина АС2362876, выдан 07.04.2014г. SRS) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025г.