Решение по делу № 2-328/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-328(2)/2023 г.

64RS0018-02-2023-000385-41

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колдина А.А.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО МК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 4092677011 от 10.08.2019 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренных Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включавшего в себя платеж в счёт погашения микрозайма и платеж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику кредитором, однако, в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены

18.09.2020 года между ООО МК «Экофинанс» и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования № № 03-2020/УП, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору ФИО1

17.05.2021 года мировой судья судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № 4092677011 от 10.08.2019 года в сумме 58 935 рублей и расходов по уплате госпошлины, который 31.05.2021 года отменен.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «РСВ» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях заявленный иск не признала, просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что что между ООО МК «Экофинанс» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 4092677011 от 10.08.2019 г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренных Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включавшего в себя платеж в счёт погашения микрозайма и платеж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику кредитором, однако, в нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору не были возвращены

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «РСВ» по договору микрозайма за период с 10.08.2019 года по 30.04.2021 года составила 58 935 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является правильным, соответствует положениям договора микрозайма.

Ответчик заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истца и просила отказать истцу в удовлетворении заявленного иска по данному основанию.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По запросу суда мировым судьей судебного участка № 1 Питерского района Саратовской области было предоставлено гражданское дело № 2-949/2021 по заявлению ООО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма.

Из расчета задолженности и содержания искового заявления усматривается, что после заключения кредитного договора с ООО МК «Экофинанс» свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполняла, перечисление платежей не производила.

Судом также установлено, что 17.05.2021 г. мировым судьей судебного участка №1 Питерского района Саратовской области вынесен судебный приказ, который определением от 31.05.2021 г. был отменен по заявлению должника. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 07.05.2021 г.

В соответствии с п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, к каждому такому платежу как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а равно уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

Как указано выше, договор займа с ФИО1 был заключен на срок с 60 дней 10.08.2019 г. и с 10.10.2019 г. истцу стало известно о наличии просроченной задолженности и возможности обратиться в суд для взыскания денежных средств.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа № 4092677011 от 10.08.2019 г. истек, поскольку истец обратился в суд с иском 30.09.2023 г. (согласно штампу на конверте), с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 07.05.2021 г., судебный приказ был отменен 31.05.2021 года, поэтому отказывает в удовлетворении иска ООО «РСВ» к ФИО1, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии №) о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья А.А. Колдин

Копия верна

Судья А.А. Колдин