Уголовное дело № 1-783/2023

/№ 12302460017000106/

УИД 50RS0035-01-2023-007477-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область 07 сентября 2023 г.

Подольский городской суд <адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи – Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора – Тарасовой М.С.,

подсудимого – ФИО1,

несовершеннолетней потерпевшей – К, ее законного представителя – К,

защитника – адвоката Марининой И.И.,

при секретаре – Нефедовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецким районным судом <адрес> по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, п. 6.1 ст. 88, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 06 годам 10 мес. лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГг.

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося вблизи <адрес>, увидевшего ранее незнакомую несовершеннолетнюю К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, держащую в правой руке мобильный телефон марки «Apple», модели «Iphone 12» в корпусе белого цвета, с прикрепленным к нему портативным устройством «Baseus», возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С этой целью, ФИО1, находясь у <адрес> в указанный выше период времени, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к К, и, действуя открыто, понимая, что за его действиями наблюдает собственник имущества и иные лица, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ладонью в область правого плеча К, от чего последняя испытала физическую боль, разжала правую руку, в которой держала указанный телефон, ФИО1 выхватил из ее рук указанный выше мобильный телефон стоимостью <***> рублей, с прикрепленным к нему портативным устройством «Baseus», стоимостью 2 000 рублей, а также с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, затем он с имуществом потерпевшей с места совершения преступления стал убегать в сторону <адрес>, однако не довел свой преступный умысел до конца, не успел распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены догнавшими его Б и Ш, которые затем препроводили ФИО1 в отдел полиции.

ФИО1 вину свою признал частично, пояснил, что не бил потерпевшую по плечу, а просто выхватил из ее рук мобильный телефон. Он в тот день хотел продолжить со знакомыми выпивать, но денег не было и он, находясь на <адрес>, увидел в руках у потерпевшей мобильный телефон. Он решил, что этот телефон можно продать, купить выпивку, в связи с чем подбежал к потерпевшей, выхватил из ее руки мобильный телефон и побежал в сторону домов, где остановился, осмотрел похищенное и к нему сразу подбежали двое парней, которые отвели его в отдел полиции, где он представился другим именем, подумав, что может его и отпустят. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая К в суде пояснила, что в тот день и время она с С на ж/д <адрес> шли на трамвайную остановку. Она, держа в руке свой мобильный телефон, хотела написать маме, что немного опоздает домой, вдруг ФИО1, ранее ей не знакомый, попытался выхватить из ее правой руки телефон, но не получилось, тогда он ударил ее в правое плечо, причинив ей физическую боль, выхватил телефон и убежал. К ней подошли два парня, спросили, что произошло, она сказала, что у нее похитили телефон. Ребята побежали за ФИО1, она с подругой пошли в сторону, куда те побежали, встретили ребят и ФИО1 около троллейбусной остановки на <адрес>, телефон ей сразу был возвращен, а ФИО1 извинился перед ней.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К в суде пояснила, что в тот день и время ей позвонила дочь с телефона подруги, сказала, что у нее похитили телефон, дочь плакала, у нее дрожал голос. Позже, когда она приехала в отдел полиции, где уже находилась ее дочь, та рассказала ей об обстоятельствах произошедшего, о том, что мужчина ударил ее в плечо и тогда ему удалось выхватить телефон из руки дочери. Указанный телефон с аккумулятором является собственность дочери. Впоследствии ФИО1 принес дочери свои извинения.

Свидетель С в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с К примерно в 22:00, шли возле троллейбусной остановки в <адрес>, К достала свой телефон 12 белый «Айфон», чтобы написать своей маме, в этот момент к ним подбежал ФИО1, ударил потерпевшую в правое плечо, забрал у нее телефон и убежал. К ним подошли молодые люди, спросили что произошло, они рассказали, затем ребята побежали за ФИО1, догнали и забрали у него телефон, затем все пошли в опорный пункт полиции на станции Подольск. Она видела, как ФИО1 толкнул потерпевшую в плечо, но точно не помнит, что изначально сделал ФИО1: выхватил телефон или нанес удар в плечо.

Из оглашенных в части существенных противоречий показаний С следует, что когда мужчина подошел, он резко схватил мобильный телефон, который был в руках К, попытался его вырвать, Лиза телефон удержала, тогда он второй рукой толкнул Л в правое плечо, та ослабила хватку и мужчина вырвал телефон из руки К, затем побежал во дворы (том 1 л.д.108-111).

Свидетель С подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Ш в суде пояснил, что в тот день и время он с Б, находились на <адрес>. Вдруг он увидел, что к двум девушкам подошел ранее ему не знакомый ФИО1, выхватил телефон из рук К (одной из девушек, ранее ему не знакомой), он с Б побежали за ФИО1, догнали того у <адрес>, он забрал у ФИО1 телефон и вместе с Б отвели ФИО1 в отдел полиции. Лично он не видел удара, нанесенного потерпевшей, т.к. было достаточно темно.

Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что в тот день и время он и ФИО2 находились на железнодорожной станции Подольск, сойдя с троллейбуса на конечной остановке, вблизи <адрес> они пошли в сторону пригородных поездов, и у <адрес> увидели, как мужчина, выхватывает телефон из рук девушки, и убегает в другую сторону. Подойдя к девушкам, одна из них сказала, что мужчина выхватил из ее рук телефон с аккумулятором. Ш побежал за данным мужчиной и догнал того у <адрес> площади. Ш забрал у того телефон вместе с портативным аккумулятором. Девушек они встретили на углу <адрес>. Около полицейского участка им встретился сотрудник полиции, которому они рассказали о случившемся. Все вместе они проследовали в пункт полиции. Сопротивления неизвестный мужчина не оказывал. (том 1 л.д. 113-115)

Судом исследованы заявление К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 07 минут, находясь вблизи <адрес>, совершил открытое хищение мобильного телефона «<данные изъяты>» с зарядным устройством «Baseus» у ее дочери К, тем самым, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 19), карточка КУСП №, в которой изложено событие, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в 23.30 в отдел полиции поступило заявление от К о том, что у ее дочери мужчина, представившийся Д похитил мобильный телефон (том 1 л.д.18), согласно сообщения о задержании лица, задержанным лицуом оказался У 14.08.1996г.р. (том 1 л.д.87), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием К, К, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении несовершеннолетней К преступление (том 1 л.д. 20-22), протокол осмотра мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 12», беспроводного зарядного устройства «Baseus», коробки от мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 12» (том № л.д. 151-157), справка о стоимости мобильного телефона, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 12», составляет <***> рублей, стоимость зарядного устройства «Baseus» составляет 2 000 рублей (том № л.д. 59).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, т.е. по оконченному составу грабежа., однако, на основании приведенных выше доказательств, собранных в полном соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает доказанным факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и квалифицирует его действия, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вывод суда основан на показаниях самого ФИО1 рассказавшего о том, каким образом он совершил преступление и при каких обстоятельствах был задержан; на показаниях потерпевшей К ДД.ММ.ГГГГ.р., пояснившей, что ФИО1, находясь на железнодорожной станции Подольск, ударив ее в плечо, отчего она испытала физическую боль, выхватил из ее руки мобильный телефон, убежал, за ним сразу погнались ФИО2 и Б, которые догнали того неподалеку от места преступления и вернули ей телефон; показаниями К, пояснившей, что дочь ей сразу рассказала об обстоятельствах преступления, в частности об ударе ее У в плечо; показаниями свидетеля С, подтвердившей факт удара, который нанес ФИО1 в плечо К, а затем выхватившего из руки К мобильный телефон; показаниями ФИО2 и Б, которые сразу после совершения ФИО1 в отношении К преступления – хищения телефона, побежали за ФИО1, неподалеку от места преступления они Утарова догнали, затем доставили в отдел полиции, а телефон сразу был возвращен К

В суде ФИО1 настаивал на том, что не бил по плечу потерпевшую, в связи с чем защитник просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, однако данная версия стороны защиты не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, полностью опровергается показаниями как самой потерпевшей, так и ее матерью и свидетелем С, не доверять которым у суда оснований нет.

Поскольку в суде доказан квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», преступление не было окончено, поскольку ФИО1 был задержан сразу после совершения преступления и не имел возможности распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, хищение, как видно из представленных доказательств, носило открытый характер, его действия и квалифицированы судом по ч.3 ст. 30-п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние ФИО1, частичное признание им своей вины в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, наличие в несовершеннолетнем возрасте статуса «ребенок-инвалид», в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно пояснил и мотив преступления, и обстоятельства, при которых попытался завладеть имуществом потерпевшей, также рассказал каким образом он был задержан и, не оказывая сопротивления, вместе со свидетелями <данные изъяты> и Б проследовал в отдел полиции. Показания ФИО1 также являются доказательствами по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 147-148).

Учитывая вышеприведённые данные о личности, а также что ФИО1 совершил преступление против собственности, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, и полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по делу обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении размера наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применяет при неоконченном преступлении положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, также не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение подсудимым тяжкого преступления.

Поскольку, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГг., суд засчитывает ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., а не с ДД.ММ.ГГГГг., как указано в протоколе его задержания.

Вещественные доказательства по делу суд распределяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании от защитника Марининой И.И. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 7 136 рублей за 4 судодня (из расчета за один судодень 1784 руб.) на основании рассмотрения дела с участием несовершеннолетней потерпевшей в соответствии с пп. «в» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

С заявленной к выплате суммой суд согласиться не может, поскольку несовершеннолетняя потерпевшая достигла возраста 16 лет на момент рассмотрения настоящего уголовного дела судом, в связи с чем сумма выплаты адвокату в качестве вознаграждения составляет за один день участия 1 560 рублей, соответственно, за 4 судодня – 6 240 рублей на основании пп. «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае не предусмотрено, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 6 240 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год и 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1- содержание под стражей, оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: возвращённые К мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 12», беспроводное зарядное устройство «Baseus», коробка от мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 12» оставить у К

Взыскать с У процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Адвокатской палаты Московской области (адвокатский кабинет № 1147) Марининой Ириной Ивановной за четыре судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья М.Ю.ЛЕВШИНА