УИД 29RS0023-01-2025-007035-86
Дело №2-5801/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 г.
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гуцал М.В.,
при секретаре Паксадзе Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО«МВМ») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указано, что истец приобрел 03 октября 2023 г. истец приобрела у ответчика ноутбук игровой Thunderobot 911 Plus G3 Pro 7, серийный номер JT009S00B00JMP4LUGM3, стоимостью 139999 руб. Однако, в период использования ноутбука выявлено несоответствие параметров ноутбука, а именно: характеристики ноутбука и его наименование, указанные на пластиковом корпусе, отличаются от характеристик, указанных на сайте продавца, а совпадают только серийные номера и код товара, указанный на печатных документах и нанесённых на корпус изделия. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Решение суда исполнено 15сентября 2025 г. В связи с несвоевременным исполнением требований потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09 ноября 2024 г. по 15сентября 2025 г. в размере 432450руб., а также штраф и судебные расходы в размере 20000 руб. и почтовые расходы в размере 56 руб.
Истец извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в материалы дела отзыв, в котором просил снизить размер неустойки и заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, чч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их уч.ем оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10июня 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены ч.чно. Договор от 03 октября 2023 г. заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» расторгнут. С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 132 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68999 руб. 50коп., судебные расходы в размере 33318 руб. 40 коп., всего взыскать 240316руб. 90 коп. На ФИО2 после исполнения решения возложена обязаность вернуть ООО«МВМ» ноутбук игровой Thunderobot 911 Plus G3 Pro 7, серийный номер JT009S00B00JMP4LUGM3.
Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2025 г. установлено, что 03 октября 2023 г. истцом был приобретен товар в Эльдорадо за 139596 руб., в том числе мышь стоимостью 799руб., сумка стоимостью 2799 руб., код для кинопоиска стоимостью 2999 руб., ноутбук стоимостью 132999руб.
Согласно акта выполненных работ № 92689 от 23 октября 2024 г. ООО «Двина-Сервис Центр» произведен ремонт ноутбука, бесплатно заменена материнская области (0530078196).
29 октября 2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил рассмотреть претензию по факту гарантийного ремонта приобретенного ноутбука, в ч. того, что главные составляющие заменены для более дешевого устройства.
В ответ на претензию от 29 октября 2024 г. истец получил ответ, которым отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств.
Из справки по операциям от 15 сентября 2025 г. следует, что истцу перечислены денежные средства в размере 197492 руб. 04 коп.
Истец просит истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09ноября 2024 г. по 15сентября 2025 г. в размере 432450 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом и признан арифметически верным и соответствующий действующему законодательству.
Ответчиком представлено в материалы дела заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, что соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соотносимости тяжести правонарушения и суровости наказания и отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.
Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения, обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и особенно штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Указанное не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа как гражданско-правовой санкции за нарушение обязательства, приводит к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны, что недопустимо, и тем самым свидетельствует о явной несоразмерности гражданско-правовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 48403руб. 18 коп. (24201 руб. 59 коп. *2), (двукратный размер неустойки, определяемый в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за спорный период), поскольку размер неустойки в сумме 432 450 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и недопущения неосновательного обогащения истца.
Согласно п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50% взысканных в его пользу сумм.
Размер штрафа согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 24 201 руб. 59 коп. (48403 руб. 18 коп.)? 50%).
Оснований об отказе от исковых требований судом не установлено.
Оснований для отказа во взыскании штрафа и снижения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.
За юридической помощью по данному делу истец обратился к Ц. оплатив ее услуги на основании заключенного договора в сумме 25 000 руб.
Между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг № 71/2025 от 20 августа 2025 г., согласно которого исполнитель принял на себя обязательство с момента исполнения решения суда №2-1565/2025 от 10 июня 2025 г. вынесенное Северодвинским городским судом Архангельской области, осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки с ООО «МВМ» ноутбука игрового Thunderobot 911 Plus G3 Pro 7, серийный номер JT009S00B00JMP4LUGM3, стоимостью 139999 руб.
Согласно чека от 20 августа 2025 г. истец произвел оплату по договору №71/2025 от 20 августа 2025 г. в размере 20000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление.
Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также удовлетворение судом исковых требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 56руб. 00 коп., в качестве доказательства несения указанных расходов предоставляет кассовый чек, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы размере 56 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 09 ноября 2024 г. по 15сентября 2025 г. в размере 48403руб. 18 коп., штраф в размере 24 201 руб. 59коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 56 руб. 00 коп., всего взыскать 77660 (семьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 77 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий
М.В. Гуцал
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.